Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-15576/10

 

Судья - Кантимир И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В.

судей Неказакова В.Я. и Сагитовой Е.И.

с участием прокурора Грековой М.А.

при секретаре П.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца К., кассационному представлению прокурора Карасунского округа г. Краснодара - Синяговского С.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Р.М. и Р.А. приходятся родителями М. и П.О. В 1980 году их семье была предоставлена квартира N 35, расположенная по адресу: <...>. 11.11.1992 года Р.А. написал на имя главы администрации Советского района г. Краснодара заявление с просьбой оформить документы на приватизацию их трехкомнатной квартиры, в которой он проживает с семьей из пяти человек: жена - Р.М., отец жены - Л., дочь - Р.О. (П.О.) и внучка - П.Е. 14.08.2003 года между Р.А. и П.О., М. был заключен нотариально заверенный договор пожизненного содержания с иждивением.

М. обратилась в суд с иском к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, П.О. о признании договора приватизации недействительным.

П.О. подала встречное исковое заявление к М., Г.Н., Г.С., Г.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении.

В судебном заседании М. и ее представитель К., поддержали заявленные требования, в удовлетворении искового заявления П.О. просили отказать.

Представители П.О. - П.А., адвокат Ковалева О.Н., иск М. не признали.

Представитель администрации Карасунского округа г. Краснодара С.В. возражала против удовлетворения искового заявления М.

Г.С. возражал против иска П.О.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар - З. возражала против иска П.О.

Помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара - Козлова Т.А. в своем заключении указала, что в иске М. необходимо отказать, исковое заявление П.О. полагала возможным удовлетворить.

В судебное заседание Г.Н., действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетнего Г.Д. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями П.О. не согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением суда от 09 июня 2010 года в иске М. отказано, иск П.О. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить. Считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, заявление о приватизации подписал не Р.А., а соответчица П.О., также указывает, что суд не привлек к участию в деле П.Е., суд неправомерно применил срок исковой давности, договор дарения совершен в 2008 году, считает, что нарушены права несовершеннолетнего Г.Д.

В кассационном представлении прокурор Карасунского округа г. Краснодара - Синяговский С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, а также не привлек к участию в деле П.Е.

В суд кассационной инстанции М., представитель администрации Карасунского округа г. Краснодара, Г.Н., действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетнего Г.Д., Г.С., представитель третьего лица - Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар, представитель третьего лица - отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Совещаясь на месте, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей П.О. - П.А. и его представителя Ковалеву О.Н., заключение прокурора Грековой М.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Р.М. и Р.Л. приходятся родителями М. и П.О. В 1980 году на основании ордера на право занятия жилого помещения, выданного заводом РМЗ N 2 г. Краснодара, их семье была предоставлена квартира N 35, расположенная по адресу: <...>. 11.11.1992 года Р.А. написал на имя главы администрации Советского района г. Краснодара заявление с просьбой оформить документы на приватизацию их трехкомнатной квартиры, в которой он проживает с семьей из пяти человек: жена - Р.М., отец жены - Л., дочь - Р.О. (П.О.) и внучка - П.Е. 14.08.2003 года между Р.А. и П.О., М. был заключен нотариально заверенный договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты - Р.А. передал на условиях пожизненного содержания с иждивением в собственность плательщиков ренты: П.О., М., спорную квартиру, по 1/2 доли каждой. А перед этим, в этот же день Р.А. обратился к нотариусу, оформлявшему договор ренты, с заявлением о включении его супруги Р.М. в договор пожизненного содержания с иждивением. Р.М. также обратилась к нотариусу подобным заявлением. На основании указанного договора М. и П.О. зарегистрировали право собственности по 1/2 доли за каждой в учреждении юстиции и получили свидетельства о государственной регистрации права: серия 23-АБ N 192876 от 12.09.2003 года и 23-АБ N 192875 от 12.09.2003 года. Однако отношения между детьми и родителями не сложились и Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к П.О. и М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 14.08.2003 года. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6.03.2007 года договор ренты между сторонами был расторгнут, за Р.А. было признано право собственности на спорную квартиру, а П.О. и М. были исключены из числа собственников. Решение суд вступило в законную силу 19.03.2007 года. 9.04.2008 года Р.М. дала свое нотариально заверенное согласие на дарение П.О. квартиры N 35, расположенной по адресу: <...>. После чего, в этот же день, Р.А. заключил с П.О. нотариально удостоверенный договор дарения квартиры 23 АВ 132682, заверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа С.С., по условиям которого даритель - Р.А. подарил, а одаряемая - П.О. приняла в дар, принадлежащую дарителю на праве собственности, спорную квартиру. На основании указанного договора дарения, П.О. является собственником спорной квартиры, о чем в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2008 года сделана запись регистрации N 23-23-01/185-2008-446. 28.06.2008 года Р.А. скончался. 19.11.2008 года умирает истец - Р.М. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2009 года в порядке правопреемства произведена замена Р.М. на ее дочь М., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ее матери от 25.05.2009 года.

Разрешая спор, суд пришел к преждевременному выводу о необоснованности исковых требований М.

В соответствии с ч. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. Данная норма права действовала и в ст. 65 ГК РСФСР - доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, а также действий в отношении государственных, кооперативных и общественных организаций должна быть нотариально удостоверена.

Судом не учтено, что ч. 4 ст. 182 ГК РФ не допускает совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебно-почерковедческая экспертиза заявления на имя главы администрации Советского района г. Краснодара от 11.11.1992 г., порученная специалистам ЭКЦ, и. п. ГУВД по Краснодарскому краю. Из выводов данной экспертизы следует, что заявление на имя главы администрации Советского района г. Краснодара выполнены рукой П.О. Кроме этого подпись в строке "подпись" и подпись "Р.А." под строкой "С приватизацией жилой площади согласны:" в нижней части заявления на имя главы администрации Советского района г. Краснодара от 11.11.1992 года, выполнены не Р.А., а другим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что действительно текст заявления и подпись произведена рукой соответчика ввиду того, что при написании заявления у Р.Л. не было очков, и он не мог написать и подписать данное заявление.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если: суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, согласно текста заявления, на момент приватизации квартиры в ней было прописано и проживало 5 человек, в т.ч. и несовершеннолетняя 1990 г.р. П.Е. Однако, суд не привлек ее к участию в деле, как лицо, чьи законные права и интересы были нарушены на момент приватизации спорной квартиры.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные обстоятельства, были оставлены судом первой инстанции без внимания, однако установление указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

Заслуживают внимание и доводы жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности.

С учетом изложенного решение суда является незаконным, подлежащим отмене.

Поскольку по делу требуется выяснение дополнительных обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех лиц, чьи права могут быть нарушены, исследовать доказательства, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь