Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-15737/10

 

Судья - Шкаленкова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Фролкиной С.В.

судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.

при секретаре - Д.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу Р.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу по иску Р. к С., Л., администрации муниципального образования пос. Томилино Люберецкого района Московской области о признании недействительным договора, истребовании земельного участка, о признании права собственности, об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - Г., Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 22.08.2008 года между ним и администрацией м/о Люберецкого района был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, для ведения дачного хозяйства. Право собственности зарегистрировано 30.09.2008 года.

Однако в июне 2009 года истцу стало известно, что в отношении данного участка с Л. заключен договор аренды сроком на 15 лет, а затем 31.01.2007 года Л. по договору передачи прав и обязанностей передала свои права по договору аренды земельного участка С. Предметом договора аренды земельного участка от 23.06.2006 года является земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> т.е. тот же самый земельный участок, который был передан истцу по договору купли-продажи, но с другим кадастровым номером.

К оспариваемому договору аренды был приложен кадастровый план земельного участка от 06.06.2006 года, вместе с тем, из проведенной прокуратурой проверки следует, что отделом по Люберецкому району Управления Роснедвижимости по МО, земельный участок с указанным кадастровым номером в государственном кадастре недвижимости не зарегистрирован, а выписка от 06.06.06 года не выдавалась. Ввиду того, что на момент заключения спорного договора аренды, земельный участок не был сформирован, не был поставлен на кадастровый учет, он не мог быть предметом договора аренды и сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Представитель администрации п. Томилино исковые требования просил оставить без удовлетворения, пояснив, что в соответствии с постановлением главы п. Томилино от 20.06.2006 года, земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <...> в границах согласно кадастровому плану по адресу: <...> был предоставлен в аренду Л. До предоставления участка в аренду были проведены работы по формированию земельного участка и постановке участка на кадастровый учет. При таких обстоятельствах, договор аренды зарегистрирован после постановки земельного участка на кадастровый учет.

Л. также исковые требования не признала, пояснив, что договор аренды заключен с соблюдением требований действующего законодательства. Просила также применить срок исковой давности.

С. поддержала позицию Л.

Представитель отдела Роснедвижимости по Люберецкому району не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 31 мая 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что 11.03.05 года администрацией п. Томилино издано распоряжение "О мероприятиях по формированию земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в п. Чкалово".

Постановлением главы администрации п. Томилино от 18.05.2006 года N 83 утвержден проект границ спорного земельного участка для дальнейшего использования под индивидуальное жилищное строительство, указано на необходимость провести государственный кадастровый учет земельного участка.

Впоследствии, постановлением главы администрации п. Томилино от 20.06.2006 года земельный участок N 18 площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <...> в границах согласно кадастровому плану, расположенный по указанному выше адресу, предоставлен Л. под строительство индивидуального жилого дома в аренду сроком на 15 лет.

23.06.2006 года между администрацией и Л. заключен договор аренды земельного участка, который надлежащим образом зарегистрирован в УФРС по МО 26.07.2006 года и при регистрации договора была предоставлена выписка из государственного земельного кадастра от 06.06.06 года на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Затем 31.01.2007 года между Л. и С. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Также судом установлено, что 22.08.08 года на основании постановления главы администрации Люберецкого района от 15.08.2008 года N 1601-ПГ между администрацией и Р. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <...> с месторасположением: <...> для ведения дачного хозяйства.

Таким образом, из кадастровых дел усматривается, что земельный участок, предоставленный по договору аренды и земельный участок предоставленный истцу в собственность, является одним и тем же земельным участком.

Постановка земельных участков с одинаковыми границами произошла вследствие того, что участок с кадастровым номером <...> отражен в программе в видоизмененном виде, и имеет вид линии.

Разрешая возникший спор, и исходя из положений ст. ст. 30.1 ЗК РФ, 168, 181 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что до заключения договора купли-продажи, администрацией п. Томилино в порядке предусмотренном земельным законодательством принято решение о предоставлении земельного участка N 18 для жилищного строительства в аренду гражданину, обратившемуся с заявлением на основании которого в последующем заключен договор аренды земельного участка, прошедшего государственную регистрацию в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в 2006 году.

Вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности является правильным, поскольку течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь