Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-15784

 

Судья Купцова Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу П.Т. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу по иску Ш. к П.Т. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения П.Т., ее представителя В., Ш.,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к П.Т. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 16.06.2009 г. между ней и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого она передала П.Т. 250 000 рублей на условиях ежемесячной выплаты 10% от суммы займа. Ответчица обязалась вернуть указанную сумму займа до 16.07.2009 г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила.

Просила суд взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 208 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 750 рублей.

В судебном заседании Ш. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

П.Т. и ее адвокат В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что денежные средства ответчицей занимались не для себя, а по указанию руководства ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" для нужд завода, при исполнении ею своих должностных обязанностей, денежные средства в день их получения от Ш. были сданы в кассу завода, в связи с чем, по их мнению, именно ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" обязано выплачивать истице требуемые ею суммы.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ш. удовлетворил частично, взыскав с П.Т. в пользу Ш. сумму долга по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты по договору в сумме 208 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей.

В кассационной жалобе П.Т. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что 16.06.2009 г. между Ш. и П.Т. был заключен договор займа, по условиям которого Ш. передала П.Т. денежные средства в сумме 250 000 рублей, а П.Т. взяла на себя обязательство возвратить сумму в срок до 16.07.2009 г. Стороны согласились установить плату за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа, проценты подлежали уплате ежемесячно.

До настоящего времени сумма займа ответчицей истице не возвращена.

Таким образом, суд посчитал установленным, что между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, которым определены сроки и порядок возврата долга заемщиком.

В возражение против иска П.Т. и ее адвокат В. ссылались на то, что ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" обязано выплачивать истице требуемые ею суммы, поскольку денежные средства ответчицей занимались не для себя, а по указанию руководства ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" для нужд завода, при исполнении ею своих должностных обязанностей. Однако данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается условиями договора.

Исследовав обстоятельства дела, а также правомерно руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы долга в размере 250 000 рублей.

Правильным является и вывод суда о взыскании процентов по договору займа в сумме 208 000 рублей, поскольку он сделан на основании ст. 809 ГК РФ и расчета, представленным Ш., который математически обоснован, рассчитан исходя из условий заключенного договора займа.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он сделан на основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 1 ст. 811 ГК РФ. При этом суд верно учел последствия нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов до 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь