Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-15859/2010

 

Судья: Котельникова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года по делу по иску З. к А. признании права собственности,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения А., З., адвоката Двойченкова А.П.

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к А. о признании права собственности на долю дома и земельного участка. В обоснование иска указывал на то, что Х. состоял в зарегистрированном браке с Х.Е., которая умерла 09 июня 2005 года. 12 мая 1959 года по договору дарения Х.Е. получила в дар 1/6 долю домовладения. Позднее полученные в дар строения были снесены и возведен новый дом с новым фундаментом из шлакозаливных стен и другие хозяйственные строения. В 1993 года Х.Е. приватизировала земельный участок при жилом доме площадью 1191,86 кв. м. Во время брака супругами были возведены сараи, баня и сооружения. Полагала, что Х. имеет право на 1/2 супружескую долю от принадлежащих умершей 9/14 долей в праве в имуществе (9/28) и обязательную долю в наследстве (9/56).

З., являющаяся процессуальным правопреемником Х. требования поддержала и просила признать за ней как за наследником по завещанию право собственности на долю дома и земельного участка.

А. против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что указанное имущество не может входить в состав наследственного имущества, поскольку получено в дар.

Третье лицо В. не явилась, извещена.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов представленного дела следует, что Х. и Х.Е. состояли в зарегистрированном браке с 07 мая 1951 года по день смерти Х.Е.

09 июня 2005 года Х.Е. умерла.

После смерти Х.Е. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Х., являющийся наследником по закону, в лице представителя, а также А., которая является наследником по завещанию от 04 октября 2004 года.

14 июля 2009 года Х. умер.

После смерти Х., с заявлением о принятии наследства обратилась З., являющаяся наследником по завещанию Х., составленному им 11 августа 2005 года.

Судом установлено, что 12 мая 1959 года по договору дарения Х.Е. получила в дар от Д. 1/6 долю домовладения N <...>, состоящего из бревенчатого дома площадью 33 кв. м и трех сараев, расположенного на земельном участке размером 1300 кв. м. Супруги Х. и Х.Е. были постоянно прописаны в указанном жилом доме.

23 марта 1994 года на основании постановления администрации Наро-Фоминского района N 997 от 21 июля 1993 года Х.Е. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1191,86 кв. м.

При разрешении возникшего между сторонами спора, судом установлено и заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы подтверждается, что после приобретения на месте старого дома в период брака супругами Х. и Х.Е. были возведены новые строения. В свою очередь земельный участок был приобретен Х.Е. бесплатно в собственность также в период брака.

При таких данных, суд, руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым и в силу положений ст. 38 СК РФ право собственности на него возникло у супругов в равных долях.

Поскольку умерший Х. в силу установленного имел право на 1/2 долю в праве собственности на данное имущество как совместно нажитого, а также право на 1/2 долю в имуществе Х.Е. в порядке ст. 1149 ГК РФ, так как на момент смерти жены являлся нетрудоспособным супругом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1118, 1119, 1149 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных его наследником З. требований, о признании за ней прав собственности на наследственное имущество в установленных долях.

Довод кассатора о том, что к З. не могло перейти в порядке наследования право на обязательную долю Х. в наследстве после Х.Е., является несостоятельным, поскольку Х. сам обратился за признанием права на обязательную долю, следовательно, к его наследнику права на наследственное имущества перешли в том же объеме, в каком они принадлежали самому Х. на момент смерти.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь