Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-15890

 

Судья Сидоров П.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,

рассмотрев в заседании от 14 сентября 2010 г. кассационную жалобу К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2010 г. по иску К. к МИ ФНС РФ N 16 по Московской области, Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, ТУ ФАУГИ о признании права и недействительными свидетельств о государственной регистрации,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения К., ее представителя Т.,

 

установила:

 

К. обратилась с иском к МИ ФНС РФ N 16 по Московской области о признании за ней права совместной собственности на земельный участок с расположенным на нем домом <...>, признании права на его приватизацию, признании свидетельств о государственной регистрации прав на указанные дом и земельный участок за Д. недействительными.

В обоснование указала, что с 1999 года проживала совместно с Д., вела с ним домашнее хозяйство. Ухаживала за деревьями, собирала урожай, обрабатывала земельный участок. Сажала на нем овощи. На ней лежала забота и о доме. Участвовала в его строительстве и ремонте. 07.07.2009 г. Д. умер. После его смерти, обнаружив свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты, узнала, что они оформлены исключительно на Д. Полагает, что имеет право быть сособственником дома в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ, устанавливающей право собственности на вновь построенное имущество. Как сособственник дома имеет исключительное право на приватизацию земельного участка в силу ст. 36 ЗК РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, ТУ ФАУГИ; в качестве третьего лица - Администрация Щелковского муниципального района.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что К. в браке с Д. не состояла. Требования о праве на дом основывает на ведении общего хозяйства и участии в его строительстве. Между тем, ведение совместного хозяйства и помощь в строительстве сами по себе не являются основанием для возникновения права собственности. Доказательств наличия соглашения о создании общей собственности в виде дома, определении вкладов и долей в праве на дом, исполнения соглашения, суду не представлено. Произведенная регистрация права собственности за Д. свидетельствует об отсутствии такого соглашения и его желании создать личную (не общую) собственность.

Распоряжением Администрации Мальцевского сельского округа от 22.04.1999 г. N 31 Д. предоставлен земельный участок в п. Образцово, ул. Спортивная, что подтверждается также справками Администрации Мальцевского сельского округа, ТСП по тому же округу.

11.04.2005 года с ним был заключен договор аренды спорного земельного участка, зарегистрированный 13.06.2007 года.

30.10.2007 г. между Администрацией Щелковского муниципального района и Д. заключен договор купли-продажи земельного участка.

Учитывая отсутствие супружеских отношений, предоставление участка Д., заключение последним договора аренды и купли-продажи прав у истицы на земельный участок не порождает.

Доказательств наличия соглашения о приобретении земельного участка в общую собственность, определении вкладов и долей в праве, исполнения соглашения, суду не представлено.

Суд указал на то, что истицей не представлено доказательств наличия у нее какого-либо права на спорный земельный участок, в том числе, до заключения договора купли-продажи, аренды. Использование ею участка было основано на предоставлении такой возможности Д., которому он изначально и предоставлялся. Самостоятельного права на него она не имела.

Закон не предусматривает право истицы на предоставление ей спорного земельного участка в порядке приватизации, безвозмездно. Исключительного права приобрести по договору купли-продажи в порядке ст. 36 ЗК РФ она также не имела ввиду отсутствия прав на объекты недвижимости (дом), расположенные на участке, какого-либо права пользоваться участком.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований, с которыми закон связывает возникновение права общей собственности, права на приобретение спорного земельного участка в собственность, требования о признании прав не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в силу ст. 244 ЗК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Следовательно, совместная собственность может иметь место только в прямо предусмотренных случаях. Оснований, с которыми закон связывал бы возможность возникновения общей совместной собственности истицы и Д. не имеется, что само по себе исключает возможность признания за истицей права совместной собственности.

Правоустанавливающие документы на спорные объекты, на основании которых была произведена государственная регистрация прав Д., не оспорены, недействительными не признаны, как и сама регистрация права, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью определения судом правоотношений сторон и подлежащего применению закона, приходит к выводу о необходимости отмены решения по тем основаниям, что вопрос наличия соглашения о создании совместной собственности между истицей и Д. надлежаще не исследован. Дело по существу до перерыва фактически не слушалось. Судом не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Вопрос о наличия соглашения о создании совместной собственности между истицей и Д. не ставился судом на обсуждение, истцу не предлагалось представить доказательства по данному вопросу. Суд отклонил ходатайство о допросе свидетелей по тем основаниям, что исходя из письменного ходатайства, они должны подтвердить факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства истицы и Д., что не имеет значение для дела. Данный вывод суда является преждевременным, поскольку истица и ее представитель не присутствовали в судебном заседании при обсуждении данного ходатайства и не могли представить свои доводы в его обоснование.

Отклоняя ходатайство истца об отложении дела после перерыва, суд не мотивированно признал причину неявки их в судебное заседание неуважительной. Решение об окончании слушания дела в отсутствие стороны принято без учета того, что ходатайства истца не были разрешены в его присутствии и все обстоятельства, имеющие значение для дела не были полностью установлены и исследованы, в том числе и не разрешен вопрос об уточнении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, в том числе ст. ст. 35, 195, 196, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 04.06.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь