Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-16039

 

Судья: Румянцева М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Талдомского городского суда Московской области от 04 июня 2010 года по делу по иску Б. к ООО "Заря" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Б., адвоката Елисеевой С.А. в его интересах,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО "Заря" о расторжении договора купли-продажи автомобиля с условием о рассрочке и взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, внесенных в качестве оплаты, и 59111 рублей, затраченных на проведение технического обслуживания автомобиля. В обоснование иска истец ссылался на существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Талдомского городского суда от 04.06.2010 г. были в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 15.04.2008 г. между сторонами по настоящему делу заключен договор купли-продажи автомашины "KIA SEE'D" с условием о рассрочке. Стоимость автомашины определена в размере 525000 рублей. По условиям договора Б. принял на себя обязательство оплачивать автомобиль в рассрочку в течение двух лет с момента подписания договора с учетом амортизации транспортного средства из расчета 5000 рублей в месяц.

Согласно п. 2.1.3 Договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент внесения денежной суммы в полном объеме.

В течение 2008 года Б., состоящим в трудовых отношениях с ООО "Заря", в счет оплаты по договору была внесена денежная сумма в размере 50000 рублей.

После прекращения трудовых отношений между сторонами по настоящему делу возник спор по договору купли-продажи.

В настоящее время автомашина фактически находится у истца.

08.09.2009 г. Б. направил ответчику почтовым переводом 1 000 рублей в счет оплаты договора от 15.04.2008 г., однако деньги были возвращены.

В марте 2010 года ООО "Заря" направило в адрес Б. с предложением оплатить стоимость автомобиля.

ООО "Заря" обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору в Кимрский районный суд Тверской области.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 450 ГК РФ ООО "Заря" не допустило существенных нарушений договора, соответственно, оснований для его расторжения не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и служить основанием к отмене судебного решения не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Талдомского городского суда Московской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь