Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-16045

 

Судья: Кириллова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.

при секретаре П.,

рассмотрев в заседании от 14.09.2010 г. кассационную жалобу А. на решение Озерского городского суда Московской области от 12 июля 2010 г. по иску А.В. к А. о возмещении материального вреда в связи с ДТП и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения А., его представителя Е.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда в связи с ДТП и судебных расходов.

В обоснование иска пояснил, что 6 июня 2009 года в 19 часов 45 минут на 8 км автодороги Новомосковск - Сокольники - Березовки по вине водителя А., управлявшего автомашиной Опель-Корса, государственный регистрационный номер <...> произошло столкновение автомашины Опель-Корса с принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной Фольксваген-Туарег государственный регистрационный номер <...> А.В. просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба 289411 рублей 71 копейку, судебные расходы: государственную пошлину в размере 6095 рублей, за производство экспертизы 2 500 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей.

Ответчик и его представитель по доверенности Е. возражали против исковых требований и указали на то, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа 409411,71 рубль, согласно отчету независимой экспертизы завышена и заявили ходатайство о допросе эксперта Л., проводившего независимую экспертизу. Считают, что экспертное заключение (калькуляция) N 1562366 от 12.11.2009 года, проведенная ООО "Автоконсалтинг плюс", согласно которому затраты на ремонт автомобиля составляют 290672, 20 рублей, с учетом износа деталей и скидок 218874,21 рубль является правильным. Кроме того они полагали, что автомобиль истца уже восстановлен и ходатайствовали об истребовании его в качестве доказательства для обозрения.

Ходатайства ответчика и его представителя были удовлетворены, объяснения в судебном заседании дал эксперт Л. Автомобиль был представлен для осмотра, в результате которого был сделан отчет об оценке N 05/07-01, была произведена оценка состояния автомобиля, принадлежащего истцу после восстановительного ремонта. В результате визуального осмотра установлено, что автомобиль восстановлен, после ремонта эксплуатировался, разница в показаниях спидометра 1613 км. Со слов заинтересованного лица С., который по доверенности истца присутствовал при показе автомобиля, в настоящее время срабатывает "антитрек", компьютер автомобиля требует диагностики. Представитель ответчика считает, что такое повреждение мог получить автомобиль при любом воздействии в другое время, поскольку автомобиль прошел 1630 км после восстановления, поэтому расходы по исправлению этой неисправности ответчик возмещать не должен.

Представитель истца представил в судебном заседании в качестве доказательств чеки, товарные счета стоимости запасных частей автомобиля на сумму 540 142 рубля и калькуляцию стоимости ремонтных воздействий, работ по окраске и по контролю автомобиля на сумму 39 200 рублей, что вместе составило 579 342 рубля. Квитанцию за оплату услуг представителя на 20 000 рублей. Просил взыскать с ответчика все суммы указанные в первоначальном исковом заявлении, несмотря на то что реальные затраты гораздо больше. Заявление об уточнении и увеличении размера исковых требований не представил, пояснив, что единственным желанием его доверителя - это скорее закончить этот судебный процесс, поскольку затруднительно каждый раз ездить из Тульской области в г. Озеры для участия в судебных заседаниях.

Ответчик и его представитель пояснили суду, что они признают документальное подтверждение о затратах, понесенных на ремонт поврежденного автомобиля в размере 540 142 рубля, но это новые детали, приобретенные в 2010 году, а автомобиль 2003 года выпуска, поэтому считают, что истец улучшил состояние своего автомобиля, и указанная сумма должна быть уменьшена на коэффициент износа 36,6% и на 120 000 рублей - полученная истцом сумма страховой выплаты по ОСАГО, всего 222 450 рублей. Запасные части истец мог приобрести на так называемых "разборках", поскольку там запчасти дешевле, чем оригинальные. В том числе признают сумму государственной пошлины 6095 рублей и 2500 рублей за производство экспертизы. Расходы за услуги представителя истца в сумме 20 000 рублей считают завышенной, кроме того, полагает, что как доказательство отсутствует кассовый чек.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск частично, суд принял за основу экспертное заключение эксперта Л.

При этом суд указал, что в судебном заседании были исследованы калькуляции, произведенная экспертом Л. и калькуляция, произведенная ООО "Автоконсалтинг плюс", были сопоставлены все позиции калькуляций в соответствии с актом осмотра поврежденного автомобиля с участием сторон, эксперта и занесены в протокол судебного заседания. Никаких выводов и оценки указанных доказательств в совокупности решение суда не содержит. Эксперт, составивший второе заключение, судом не допрашивался.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по тем основаниям, что в материалах дела имеется две калькуляции, представленные сторонами, но суд, принимая за основу экспертизу Л., никак не мотивировал отклонение второго экспертного заключения и разницу размера материального ущерба в указанных заключениях, которая составляет 190537 руб. Таким образом, суд постановил решение, не устранив противоречия между представленными доказательствами в нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ. Как следует из экспертного заключения, принятого судом, эксперт использовал цены Московского региона. Суд не проверил обоснованность доводов эксперта о том, что фактически им использовались цены в Тульском регионе.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам в их совокупности и разрешить спор с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Озерского городского суда Московской области от 12 июля 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь