Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-16136

 

Судья: Белова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев 14 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года

по делу по иску Д. к Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Д.С.,

заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к Управлению ФССП РФ по Московской области с указанными требованиями, мотивируя их тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 31 августа 2006 года.

25 мая 2007 года была переведена на должность главного специалиста-эксперта в отдел государственной службы и кадров Управления ФССП, с ней был заключен служебный контракт N 34 на неопределенный срок.

28 июля 2008 года назначена на должность заместителя начальника отдела государственной службы и кадров УФССП РФ, при этом с ней было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту N 1, в п. 12 которого указано, что контракт заключен сроком на 1 год.

27 июля 2009 года истица была уволена на основании приказа N 04-03/157к в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Не согласившись с увольнением, истица была вынуждена обратиться в суд. Просит восстановить ее в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28 июля 2009 года по день восстановления на работе, а также компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 30 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области заявленные Д. требования оставлены без удовлетворения.

Истица обжалует решение суда в кассационном порядке, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение явившегося представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 25 ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе РФ" (далее Закон) для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключить с гражданским служащим срочный служебный контракт и на неопределенный срок. Срочный служебный контракт заключается на срок от одного года до пяти, если иной срок не установлен настоящим ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 31 августа 2006 года истица работала в УФССП России по Московской области в должности главного специалиста-эксперта отдела судебной защиты и судебно-аналитической деятельности Управления международного сотрудничества и судебной защиты ФССП России, приказ N 1047к от 31.08.2006 года.

25 мая 2007 года между сторонами был подписан служебный контракт N 34 о назначении истицы на должность главного специалиста-эксперта в отдел государственной службы и кадров УФССП РФ по Московской области на неопределенный срок.

28 июля 2008 года истицей было подано заявление на имя руководителя УФССП о назначении ее на должность заместителя начальника отдела государственной службы и кадров УФССП РФ по Московской области сроком на 1 год.

В этот же день было подписано дополнительное соглашение N 1 к служебному контракту N 34 от 25.05.2007 года, согласно которому контракт с Д. заключен сроком на 1 год.

Согласно положению ст. 25 названного Федерального закона, срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "Руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

Из реестра должностей Федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента РФ от 31.12.2005 года N 1574, усматривается, что замещаемая истицей должность заместителя начальника отдела относится к категории "руководители" ведущей группы должностей.

Таким образом, при заключение с истицей служебного контракта на перевод ее в должность заместителя начальника отдела государственной службы и кадров УФССП РФ сроком на 1 год судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений со стороны нанимателя.

В соответствии со ст. 35 Закона, срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим ФЗ.

Из представленного в материалы дела уведомления на л.д. 44 следует, что 17 июля 2009 года истица под роспись была извещена о дальнейшем расторжении срочного трудового контракта с ней с 28 июля 2008 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что работодателем был полностью соблюден порядок увольнения истицы.

Кроме того, как суд верно указал в своем решении, истицей не оспаривался приказ о назначении ее на должность заместителя начальника отдела государственной службы и кадров Управления сроком на 1 год, также как и дополнительное соглашение к служебному контракту, содержащее условия заключения срочного служебного контракта.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении по ним даны правильные и мотивированные ответы.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба и представление не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь