Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-16138

 

Судья: Фетисова Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Лащ С.И., Беленкова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июня 2010 года по иску ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" к З. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения представителя ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"- Б.,

 

установила:

 

ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" обратилось в суд с указанным иском и просило суд взыскать с З. в пользу истца 803 600 руб. - неоплаченную часть займа, 82635,69 руб. - проценты за пользование займом, 12062,36 руб. - расходы по госпошлине.

Ответчик З. и его представитель по доверенности З.В. в судебном заседании возражали против иска в полном объеме, ссылаясь на то, что договора займа с истцом ответчик не заключал и не подписывал, денежных средств взаймы от истца не получал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" было отказано.

Истец с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы

В судебном заседании ответчик оспаривал факт подписания им данного договора займа.

По делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта не представилось возможным решить вопрос З. или другим лицом выполнены две подписи в Договоре займа N 01/15. Однако, исходя из последнего вывода эксперта, следует, что лицо, подписавшее данный документ подписывало чистый лист бумаги, текст договора был наложен позднее. Из чего следует вывод, что лицо, подписавшее данный документ не ставило свою подпись в договоре - соглашении двух лиц с определенными в нем обязательствами.

Кроме того, сам по себе договор займа без подписи заемщика в получении денег не может являться доказательством фактической передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение фактической передачи ответчику денежных средств истцом представлен суду расходный кассовый ордер N 1087 от 23.05.2008 года.

В отношении данного документа экспертом сделан вывод о том, что записи в нем: "Девятьсот тысяч", "00", "23 мая 8" и подпись от имени "получателя" З. выполнены не З., а другим лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств фактической передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь