Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-16144

 

Судья: Кучинский Е.Н.

 

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АРКТЕЛ"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года

по делу по иску Д. к ОАО "АРКТЕЛ" о выплате компенсации при сокращении штата и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ОАО "АРКТЕЛ" о взыскании компенсации в связи с увольнением по сокращению численности штата работников и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что в нарушение условий дополнительного соглашения к трудовому договору ей не выплачена компенсация в связи с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя в размере 2400000 рублей. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер которого Д. определила в размере 100000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что исполнительный директор общества не имела право на основании выданной ей доверенности заключать с истицей соглашение о выплате компенсации.

Решением Химкинского городского суда постановлено:

Взыскать с ОАО "АРКТЕЛ" в пользу Д. компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением от 01.06.2009 г. к трудовому договору N 49 от 19.07.2007 г., в размере 2400000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, истица с 19.07.2007 г. работала в соответствии с трудовым договором N 49 от 19.07.2007 г. в ОАО "АРКТЕЛ" в должности юрисконсульта, приказом N 9 от 01.06.2009 г. истица была переведена на должность начальника юридического отдела.

01.06.2009 г. между истицей и ОАО "АРКТЕЛ" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 49 от 19.07.2007 г., согласно которому ее заработная плата стала составлять 120000 рублей, и в случае увольнения по инициативе работодателя ей должна быть выплачена компенсация в размере 20 должностных окладов. Дополнительное соглашение подписано исполнительным директором ОАО "АРКТЕЛ" Х.

Постановляя судебное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации в связи с увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из доверенности N 5 от 08.04.2009 г., выданной генеральным директором ОАО "АРКТЕЛ" П. исполнительному директору ОАО "АРКТЕЛ", Х. предоставлено право осуществлять в полном объеме административно-распорядительную деятельность по управлению ОАО "АРКТЕЛ" - утверждать штатное расписание, издавать приказы, распоряжения и давать указания, необходимые для обеспечения деятельности ОАО "АРКТЕЛ", филиалов и структурных подразделений, осуществлять прием и увольнение сотрудников ОАО "АРКТЕЛ", подписывать трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении, поощрении и наложении взысканий. При наличии соответствующих полномочий, предоставленных Х., как указал суд, на основании указанной доверенности исполнительный директор имела правовые основания для заключения с истицей дополнительного соглашения о выплате денежной компенсации в связи с увольнением истицы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истицы на получение компенсации в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Согласно п. 13.1 Устава ОАО "Арктел" руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор. В соответствии с п. 13.4 Устава генеральный директор вправе делегировать свои права заместителям либо иным сотрудникам общества. Определять между своими заместителями обязанности.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что единоличный исполнительный орган имел право на предоставление исполнительному директору Х. полномочий на совершение действий осуществлять в полном объеме административно-распорядительную деятельность по управлению ОАО "АРКТЕЛ" - утверждать штатное расписание, издавать приказы, распоряжения и давать указания, необходимые для обеспечения деятельности ОАО "АРКТЕЛ", филиалов и структурных подразделений, осуществлять прием и увольнение сотрудников, подписывать трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении, поощрении и наложении взысканий.

Исходя из положений Устава общества, содержания доверенности N 5, выданной на имя Х., усматривается, что как генеральный директор, так и соответственно исполнительный директор не имели право на заключение компенсационных соглашений. Само по себе, по мнению судебной коллегии, право генерального директора и делегированное им право исполнительному директору на заключение трудовых договоров, не предполагает исходя из положений ст. 128 ГК РФ свободу усмотрения указанных руководителей общества на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом общества путем его отчуждения, в том числе на условиях компенсационных выплат третьим лицам. Доказательств тому, что в установленном Уставом общества порядке генеральному директору, исполнительному директору были переданы полномочия на заключение компенсационного соглашения истицей в дело не представлено.

Согласно Устава генеральный директор утверждает штатное расписание общества. Указанные полномочия им были делегированы на основании доверенности N 5 исполнительному директору Х. л.д. 132).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением) и утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им лицом. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица. В графе 5 унифицированной формы N Т-3 (штатное расписание) вносятся данные о размере заработной платы, исчисленной в рублевом эквиваленте в зависимости от системы оплаты труда, принятой в организации в соответствии с действующим законодательством РФ, коллективными договорами, трудовыми договорами, соглашениями и локальными нормативными актами организации.

Из материалов дела не усматривается, что в связи с подписанием дополнительного соглашения между истицей и исполнительным директором 1 июня 2009 года об определении размера оплаты труда истицы в 120000 рублей в месяц, в штатное расписание общества были внесены изменения в части размера оплаты труда истицы.

Согласно дополнительного соглашения от указанной даты, в случае увольнения истицы по собственному желанию работодатель обязан был выплатить ей пятнадцать должностных окладов, а при увольнении по п. 1 - 4, 9 - 14 ст. 81 ТК РФ двадцать должностных окладов. При этом возможность выплаты как ежемесячной заработной платы в размере 120000 рублей, так и указанной выше компенсационной выплаты предусматривалась при условии установления такого размера оплаты труда истицы на основании штатного расписания (л.д. 105).

Указанные обстоятельства не нашли в решении суда первой инстанции оценки.

С учетом изложенного, решение суда является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем определении, правильно установить обстоятельства дела и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь