Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-16267/2010

 

Судья: Попова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу по иску А. к Г. о расторжении договора подряда, о демонтаже, взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя истца, ответчика Г. и его представителя,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Г. о расторжении договора подряда, заключенного 12 сентября 2008 года, обязании ответчика своими силами и за свой счет демонтировать возведенное строение, взыскании суммы в размере 580000 рублей, переданной в счет исполнения договора подряда, взыскании 63 561 рублей за пользование денежными средствами в период с 12 сентября 2008 года по 17 октября 2009 года, взыскании 110200 рублей за нарушение срока, указанного ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании 20 000 рублей за проведенную экспертизу по определению качества предоставленных ответчиком услуг, взыскании 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 200 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с целью строительства дома, 12 сентября 2008 года он заключил с Г. договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнить услуги по доставке комплекта дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм и из доставленного материала произвести сборку дома. Строительство дома должно было осуществляться по адресу: <...> Срок исполнения - январь 2009 года.

Во исполнение указанного договора А. передал ответчику деньги в размере 240 000 рублей, что являлось условием договора и отражено в нем. 17 декабря 2008 года он передал ответчику еще 260 000 рублей под расписку для закупки бревен, а также в феврале 2009 года он без расписки передал ответчику деньги в размере 60 000 рублей и в марте 2009 года, дополнительно, 20 000 рублей на приобретение расходных материалов. Между тем, свои обязательства ответчик не выполнил, поскольку поставленный им материал не подлежит использованию для сборки дома, более того требуется его замена и одновременная разборка сооружения, некачественно возведенного ответчиком из некачественного бревна, на что потребуются дополнительные расходы в размере 247800 рублей. Поскольку ответчиком услуга оказана ненадлежащим образом, полученными денежными средствами он пользовался по своему усмотрению, А. просил взыскать с Г. 63 561 рублей за период с 12 сентября 2008 года по настоящее время.

Г. иск не признал, указал, что в течение одного дня после подписания договора подряда истец должен был выплатить аванс в размере 240 000 рублей. Указанный аванс выплачен не был. Аванс в сумме 260 000 рублей за оцилиндрованное бревно истец выплатил 17 декабря 2008 года. Иных денежных средств не получал. Согласно п. 2.3.1 Договора истец обязан был представить задание на выполнение работ с приложением необходимой документацией. В соответствии с п. п. 2.2, 2.2.2 Договора, подрядчик вправе не приступать к выполнению работы, приостановить работу, а также отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков. Необходимая документация на строительство дома истцом представлена не была, в связи с чем, работа по строительству дома была приостановлена. С оценкой сруба, данной экспертом, Г. также не согласился. Кроме того, по его мнению, текст договора имеет много помарок и исправлений, не оговоренных и не подписанными сторонами. Срок окончательного выполнения всех работ в договоре указан как конец января 2008 года, при этом сам договор подряда был заключен 12 сентября 2008 года, что делает невозможным его исполнение.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года исковые требования А. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, А., обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2008 года между А. (заказчик) и Г. (подрядчик) был заключен договор подряда. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства выполнить услуги по доставке истцу комплекта дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм по адресу: <...>, участок 75, а также произвести сборку из доставленного материала. В свою очередь истец в соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 обязался предоставить подрядчику задание на выполнение работы с приложением необходимой согласованной документацией, оплатить и принять выполненные работы согласно условий договора.

Оплата работ согласно п. 3.3 договора осуществляется в течение одного дня с момента подписания договора. Истец выплачивает ответчику аванс в размере 240 000 рублей. Остальную сумму в размере 380 000 рублей истец выплачивает после выполнения ответчиком работы.

Срок выполнения работы установлен п. 4 указанного договора. Согласно пунктам 4.1 данного договора, за работу, предусмотренную п. 1.2.1 (обязательства по доставке комплекта дома) срок установлен - конец декабря 2008 года, окончательный срок выполнения работ данный договор определить не позволяет.

Судом установлено, что из представленной расписки усматривается, что в счет исполнения взятых на себя обязательств А. передал ответчику 260000 рублей. Также установлено, что работы по заключенному договору ответчиком в полном объеме выполнены не были.

В связи с наличием в выполненных ответчиком работах недостатков истец обратился к независимому эксперту ООО "Агентство Эксимер" за проведением экспертизы качества выполненных работ.

С целью правильного разрешения возникшего между сторонами спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что качество бревен соответствует действующим ГОСТам, СНиПам и ТУ, условиям договора. После окончания строительства дом будет пригоден для проживания как жилое здание.

Установив изложенные обстоятельства, суд, принимая во внимание, что обе стороны против расторжения заключенного между ними договора подряда не возражали, а также исходя из положений п. 1 ст. 450 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования А. в указанной части.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств по договору в размере 580000 рублей, суд обоснованно указал, что стоимость доставленного оцилиндрованного бревна и выполненных ответчиком работ составляет 564 725 рублей. Между тем установлено, а также усматривается из представленной расписки, что в счет исполнения взятых на себя обязательств А. передал ответчику лишь 260000 рублей. Достоверных доказательств передачи иных денежных средств по договору А. в нарушение положений ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено. При этом судом было принято во внимание то обстоятельство, что доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащим образом, А. также не представлено.

Обоснован и вывод суда об отклонении требований истца об обязании ответчика своими силами и за свой счет демонтировать возведенное им на участке истца строение, как не основанные на законе. Оснований для взыскания с ответчика 63 561 рублей за пользование денежными средствами также не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований А. в части компенсации причиненного ему Г. морального вреда, суд правомерно исходил из того, что в силу положений ст. 151 ГК РФ такого рода компенсация в данном случае законом не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь