Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-16421

 

Судья Панкратова Е.Я.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Лащ С.И., Беленкова В.И.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу Л.А.В. в лице своего представителя на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу по иску ОАО "МКБ" к Л.А.В., Л.В.А., Л.В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Л.А.В. к ОАО "МКБ", Л.В.А., Л.В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к 5.3 кредитного договора,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя ОАО "Московский кредитный банк" Ч.,

 

установила:

 

ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Л.А.В., Л.В.А., Л.В.А. и с учетом уточненного искового заявления, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Ответчиков задолженность по кредиту в размере 194 390,34 долларов США, из них сумму по кредиту - 161 229,16 долларов США, проценты и неустойку в размере 33 161,18 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <...>, установив начальную продажную цену 352 520 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день проведения торгов. В обоснование иска указывал, что 29 ноября 2007 года между истцом и Л.А.В. был заключен Кредитный договор N 16400/07 о предоставлении Ответчику денежных средств в сумме 170 000 долларов США, кредит предоставляется для осуществления капитального ремонта, в квартире, срок возврата кредита был установлен до декабря 2017 года включительно. Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита уплаты процентов, Ответчик уплачивает Истцу плату в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания Ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) N 16400/07 от 29 ноября 2007 года, между Истцом и Л.В.А., Л.В.А. и Л.А.В., в соответствии с которым последние предоставили в качестве обеспечения исполнения обязательств Л.А.В. по Кредитному договору N 16400/07 от 29.11.2007 г. двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже 15-этажного дома, находящуюся по адресу: <...>, принадлежащую Ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, общей залоговой стоимостью 391 689 долларов США по согласованному сторонами курсу доллара. В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, Истец обращался к Ответчику с требованием о возврате Кредита, однако до настоящего времени Ответчиком требования Истца не удовлетворены.

Л.А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п. 5.3 Кредитного договора от 29.11.2007 г., установлении ежемесячного платежа по кредитному договору в размере 2382 долларов США с момента заключения договора. В обоснование заявленных требований указал, что он заключил кредитный договор с ОАО "МКБ" 29.11.2007 г. сроком до 10.12.2017 г., размер процентной ставки по кредиту 13,5%, сумма кредита 170 000 долларов США, со своей стороны Л.А.В. исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ОАО "МКБ" потребовал выплатить всю сумму долга сразу, в том числе и неустойку, в связи с просрочкой оплаты по кредиту. В силу п. 5.3 Кредитного договора банк незаконно начисляет ему неустойку, которую именует штрафной неустойкой. Неустойка в п. 5.3. договора указана в виде процентов, а не в денежной сумме, как предусмотрено законодательством, т.е. с Л.А.В. могла быть взыскана неустойка за просроченную сумму основного долга и неустойка за просроченную сумму процентов за пользование кредитом, только в том случае, если размер неустойки был бы указан в кредитном договоре в определенной денежной сумме за просрочку. Он не обязан платить проценты за пользование кредитом и проценты по неустойке, однако ему банком начисляются проценты за каждый день пользования кредитом и неустойку, в которую входят проценты за пользование кредитом, таким образом остаток ссудной задолженности после всех погашений составляет 150 271,22 долларов США, долга в размере 5 763,50 долларов США у Л.А.В. перед банком нет, так как со стороны банка имела место просрочка кредитора и вина кредитора.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Л.А.В. и его представитель по доверенности Г. в судебное заседание не явились.

Ответчики Л.В.А., Л.В.А. в судебное заседание не явились.

Заочным решением суда исковые требования ОАО "МКБ" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Л.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что не согласен с суммой подлежащей взысканию, считает что ответчик не имеет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 29.11.07 г. по 15.02.10 г., у ответчика нет задолженности по оплате основной суммы долга, нет превышения долга от 5% стоимости предмета залога в связи с чем суд не мог обратить взыскание на предмет залога. Так как банк не получил согласие супругов Л-вых на заключение договора залога, то договор залога является ничтожной сделкой. Ответчики о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены не были. Суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, поскольку в кредитном договоре и договоре о залоге стороны изменили территориальную подсудность. Истцы до обращения в суд с требованием о расторжении договора с претензией к ответчикам не обращались. По мнению кассатора, начисление ответчику платы, неустойки в виде процентов, а не в денежной сумме не соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 2 ст. 169 ГПК РФ неявившиеся лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела о слушании дела 29.03.2010 г. ответчик Л.А.В. извещен не был, судебные извещения о дате слушания 29.03.2010 г. ответчику не направлялись.

Данных о том, что Л.А.В. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и к этому принимались предусмотренные законом меры, в материалах дела не имеется. Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что участие в деле представителя стороны, не освобождает суд от обязанности по извещению лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении судом вопроса о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и о применении последствий недействительности ничтожной сделки к 5.3 кредитного договора в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, было допущено существенное нарушение его процессуальных прав, в связи с чем, он не имел возможности дать свои объяснения и возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме этого судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производство в нарушение требований ст. 233 ГПК РФ, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства подразумевается в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. При этом для рассмотрения спора в порядке заочного производства необходимо отсутствие, как стороны, так и ее представителя.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит также проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь