Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-16436

 

Судья: Сакаль Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Лащ С.И., Беленкова В.И.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационные жалобы НП СЗУ "Околица", Т., К., А., В., Ж. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года по делу по иску К., А., В., Ж. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Полесье", Некоммерческому партнерству собственников земельных участков "Околица", ОАО "Мосэнергосбыт" о признании недействительным инвестиционного договора и признании недействительным договора энергоснабжения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И,

объяснения представителя К., А., В., Ж. адвоката Парменовой Е.В., представителя ПЖСК "Полесье" Е.,

 

установила:

 

К., А., В., Ж. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются членами потребительского жилищно-строительного кооператива "Полесье", имеют право на созданную кооперативом в 2001 году на земельном участке, принадлежащем кооперативу на праве собственности, трансформаторную подстанцию ТП 5962 мощностью 500 кВА. Этой мощности было недостаточно для электроснабжения членов кооператива, поэтому Западной электросетью ОАО "Мосэнерго" были выданы технические условия на увеличение мощности до 1260 кВА. Решениями общих собраний членов ПЖСК "Полесье" от 8 апреля и 22 июля 2006 года выделенная дополнительная электрическая мощность была распределена между членами кооператива. Однако в июне 2009 года после принудительного исполнения решения арбитражного суда им стало известно о совершенной 17 мая 2005 года сделке между ПЖСК "Полесье" и НП СЗУ "Околица", в результате которой 30/100 долей трансформаторной подстанции и выделенная мощность 380 кВА стали принадлежать НП СЗУ "Околица". По мнению истцов указанный договор реконструкции объекта электросетевого хозяйства является ничтожной сделкой, поскольку общее собрание не принимало такого решения, а председатель ПЖСК "Полесье" по своему усмотрению распорядилась общим имуществом кооператива.

Истцы просили признать данный договор недействительным и признать недействительным последующий договор электроснабжения от 29 января 2007 года, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и НП СЗУ "Околица".

Представитель ПЖСК "Полесье" иск признал.

Представители НП СЗУ "Околица" и ОАО "Мосэнерго", третье лицо Т. с иском не согласились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года признан недействительным Инвестиционный договор от 17 мая 2005 года, заключенный между ПЖСК "Полесье" и НП СЗУ "Околица" на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электросетевого хозяйства. В удовлетворении иска о признании недействительным договора электроснабжения от 29 января 2007 года, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и НП СЗУ "Околица", отказано.

К., А., В. и Ж. не согласившись с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении их требований, обжаловали решение в данной части в кассационном порядке, просили судебное постановление в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

НП СЗУ "Околица" и Т., не согласившись с постановленным по делу решением в части признания недействительным Инвестиционного договора от 17.05.2005 года, заключенного между ПЖСК "Полесье" и НП СЗУ "Околица" на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электросетевого хозяйства, обжаловали решение суда в данной части в кассационном порядке, просили судебное постановление в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2010 года решение суда в части признания недействительным Инвестиционного договора от 17 мая 2005 года отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в иске отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 04 августа 2010 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются членами потребительского жилищно-строительного кооператива "Полесье".

ПЖСК "Полесье" в 2001 году на земельном участке, являющемся собственностью кооператива л.д. 118 т. 8), была возведена и принята в эксплуатацию трансформаторная подстанция ТП5962 с выделенной электрической мощностью 500 кВА.

27 февраля 2004 года Западной электросетью ОАО "Мосэнерго" ПЖСК "Полесье" выданы Технические условия на увеличение мощности ТП 5962 для электроснабжения ПЖСК "Полесье" до 1260 кВА.

17 мая 2005 года между ПЖСК "Полесье" и НП СЗУ "Околица" был заключен инвестиционный договор на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электросетевого хозяйства.

Согласно данному договору НП СЗУ "Околица" обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы по реконструкции объекта ПЖСК "Полесье" с целью увеличения мощности ТП 5962 до разрешенных 1260 кВА, с момента полного выполнения сторонами обязательств ТП 5062 становится долевой собственностью. При этом доля НП СЗУ "Околица" составляет 30/100, а ПЖСК "Полесье" - 70/100, право пользования электрической энергией устанавливается ПЖСК "Полесье" - 880 кВА, НП СЗУ "Околица" - 380 кВА.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Согласно п. 1.10 Устава ПЖСК "Полесье" принадлежащие Кооперативу сооружения коммуникаций (инфраструктуры), а также оборудование, материалы, недвижимость, денежные средства и иное имущество приобретенное Кооперативом или переданное ему безвозмездно на законных основаниях, являются общей долевой собственностью всех членов Кооператива, находящейся в оперативном управлении Правления Кооператива. Размер персональной доли имущества каждого члена Кооператива в общей собственности зависит от величины внесенного им пая.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4.1.5 Устава ПЖСК "Полесье", действовавшего на момент заключения Инвестиционного договора, кооператив имеет право вести строительство сооружений, коммуникаций (инфраструктуры) на основе заключаемых договоров подряда по договорным ценам (тарифам) или хозяйственным способом в соответствии с решением общего собрания, только после утверждения в установленном порядке проекта и в соответствии с планами и сметами строительства.

Пунктом 6.3.8 этой же редакции Устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесены рассмотрение и принятие решений на дачу разрешения Правлению на получение кредитов банков, покупку и отчуждение имуществ, акций и иных ценных бумаг, земельных участков, строительство, приобретение в аренду помещений, необходимых выполнения уставных целей кооператива.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Устава (новая редакция) члены кооператива на равных условиях пользуются его имуществом предоставляемыми кооперативом услугами, в том числе правами преимуществами, вытекающими из членства в кооперативе.

Поскольку из условий инвестиционного договора от 17.05.2005 г. следует, что Председателем Правления ПЖСК "Полесье" Т. было фактически произведено частичное отчуждение имущества являющегося общей долевой собственностью всех членов Кооператива, то заключению такого договора в соответствии с Уставом Кооператива должно было предшествовать общее собрание членов Кооператива, на котором должно было быть принято решение по вопросу отчуждения части имущества, являющегося долевой собственностью всех членов Кооператива.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 15.07.2009 г., решение общего собрания ПЖСК "Полесье" от 31.03.2001 г. о предоставлении председателю ПЖСК "Полесье" полномочий на заключение договоров простого товарищества, и/или инвестиционных, и/или услуг и/или подряда с третьими лицами, предметом которых является увеличение мощности энергоснабжения кооператива электроэнергией и подключение указанных лиц к трансформаторной подстанции кооператива, признано недействительным (т. 8 л.д. 163 - 164).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку председатель правления ПЖСК "Полесье" не имел полномочий заключать со сторонней организацией какие-либо договоры на реконструкцию трансформаторной подстанции и соответственно отчуждение доли ТП 5962 третьему лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инвестиционный договор, который был заключен от имени ПЖСК "Полесье" председателем правления Т., без решения общего собрания членов ПЖСК, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку как следует из материалов дела началом исполнения инвестиционного договора, следует считать 23.06.2009 г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 23.06.2009 г.

Доказательств опровергающих данный вывод суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ кассаторами НП СЗУ "Околица" и Т. суду первой, а также кассационной инстанции представлено не было.

При разрешении вопроса о применении последствий ничтожной сделки путем признания недействительным договора энергоснабжения от 29.01.2007 г., заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и НП СЗУ "Околица", суд первой инстанции правильно указал, что поскольку НП СЗУ "Околица" при заключении договора энергоснабжения от 29.01.2007 г. с ОАО "Мосэнергосбыт", не располагало отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, следовательно, договор энергоснабжения от 29.01.2007 г. должен рассматриваться как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. Так суд в решении в обоснование выводов указал, что в рамках рассматриваемого гражданского дела истцы не заявляли требований о признании недействительным договора энергоснабжения от 29.01.2007 г. в силу его ничтожности согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было принято уточненное исковое заявление от истцов, согласно просительной части которого, истцы просили суд признать недействительным договор электроснабжения от 29 января 2007 года, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и НП СЗУ "Околица".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Результатом Инвестиционного договора от 17.05.2005 года являлось приобретение права НП СЗУ "Околица" на пользование электроэнергией в размере 330 кВА.

Согласно п. 1.1 договора энергоснабжения от 29.01.07 г. предметом договора является продажа ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка НП СЗУ "Околица" электрической энергии (мощности). В соответствии с п. 1.2 данного договора точки поставки электрической энергии (мощности) НП СЗУ "Околица" находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между Западными электрическими сетями - филиалом ОАО "МОЭСК" и ПЖСК "Полесье" согласованном МЭС. Энергопринимающее оборудование НП СЗУ "Околица" расположено по адресу <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения от 29.01.2007 г., заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и НП СЗУ "Околица", являлся следствием заключенного Инвестиционного контракта, в связи с чем, признание недействительным Инвестиционного контракта, влечет недействительность и последующего, заключенного на его основании договора энергоснабжения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что НП СЗУ "Околица" при заключении договора энергоснабжения от 29.01.2007 г. с ОАО "Мосэнергосбыт", не располагало отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, следовательно, договор энергоснабжения от 29.01.2007 г. является сделкой, не соответствующей требованиям закона, что в свою очередь влечет его недействительность.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора энергоснабжения от 29.01.2007 г., заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и НП СЗУ "Околица", не соответствуют установленным обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия не может признать постановленное судом в данной части решение законным и обоснованным, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако выводы суда им не соответствуют, при этом судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции в этой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований К., А., В., Ж. о признании недействительным договора энергоснабжения от 29.01.2007 г., заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и НП СЗУ "Околица". В остальной части решение оставить без изменения.

Доводы кассационных жалоб НП СЗУ "Околица", Т. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К., А., В., Ж. о признании недействительным договора энергоснабжения от 29.01.2007 г., заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и НП СЗУ "Околица", и в этой части принять новое решение.

Признать недействительным договор энергоснабжения от 29.01.2007 г., заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и НП СЗУ "Околица".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы НП СЗУ "Околица", Т. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь