Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-16693/2010

 

Судья - Стогний Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Гордейчук Е.Б., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Белореченского районного суда от 28 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ООО "***", Н.О. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с ООО "***", Н.О., Щ., К. и Г., солидарно, в ее пользу двойную сумму задатка - 2 000 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме - 158 444 рублей и компенсацию морального вреда в размере - 150 000 рублей, а всего 2308 444 рублей.

Требования мотивированы, тем что ею с ООО *** были заключены предварительные договоры о приобретении 2-х однокомнатных квартир. В качестве задатка истицей было передано 500 тысяч за одну квартиру и 500 тысяч рублей за другую квартиру. Основные договоры купли-продажи заключены не были, так как обязательства по строительству дома не выполнены. Поскольку между ООО "***" и Н.О. был заключен договор о совместной деятельности, то истица просила взыскать денежные средства и с Н.О. и должностных лиц ООО "***".

Решением Белореченского районного суда от 28 июля 2010 года взысканы с ООО "***" в пользу Б. возврат аванса по предварительным договорам купли-продажи квартир от 12 июля 2008 года в сумме - 1 000 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере - 79 222 рублей, а всего 1079 222 рубля, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку суд не признал в качестве солидарного соответчика индивидуального предпринимателя Н.О., необоснованно признал переданную ею сумму авансом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Б., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Н.О. и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из дела, 12 июля 2008 года истица заключила с ООО "***" в письменной форме два предварительных договора о покупке квартир, однокомнатной на третьем этаже N 10 и однокомнатной на третьем этаже N 11, передав по 500 тысяч рублей за каждую квартиру. При этом, указанные договоры заключались на имущество, которое еще не было создано и собственником которого данное общество не являлось. Согласно акту освидетельствования работ котлован под жилой дом был вырыт с 01 августа 2008 года по 11 августа 2008 года.

Данные договоры не содержат условий о возврате полученных в счет оплаты квартир денежных сумм в двойном размере.

С ответчицей Н.О. заключение договоров не было согласованно.

Как следует из договора о совместной деятельности от 19 июня 2008 года вкладом Н.О. в совместную деятельность являлось предоставление земельного участка, находящегося у Н.О. на праве аренды на 49 лет. Осуществление и финансирование строительства являлось обязанностью ООО "***".

Соглашением от 02 ноября 2009 года договор о совместной деятельности между Н.О. и ООО "***" расторгнут в связи с тем, что срок действия договора истек, а указанное общество свою часть договора в определенный срок не выполнили и возможность выполнить не имели. Н.О. после расторжения данного договора выплатила часть денежных средств за возведенную часть дома директору ООО "***". Получение оставшихся средств от Н.О. директор ООО "***" переуступил кредитору Н.С.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно не признал в качестве солидарного соответчика индивидуального предпринимателя Н.О. и взыскал денежные средства только с ООО "***".

Доводы жалобы о том, что переданные средства по представленным договорам являлись не авансом, а задатком, и подлежали возврату в двойном размере несостоятельны, поскольку основные договоры купли-продажи не были заключены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Белореченского районного суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь