Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-16765/10

 

Судья - Схудобенова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Лищенко В.С., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 июня 2010 года отказано в удовлетворении иска П. к Р. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Этим же решением суд частично удовлетворил иск Р. к П. об устранении препятствий в пользовании домовладением: П. обязана в срок один месяц переустановить видеокамеры в домовладении N <...> на высоту не более высоты забора по меже домовладений N <...> и N <...>.

В остальной части исковых требований Р. - отказано.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что П. на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные в <...>. Р. принадлежат соседний земельный участок и дом по адресу <...>. Оба жилых дома надлежащим образом оформлены и сданы в эксплуатацию, собственниками жилых домов получены в соответствие с законом соответствующие документы.

Однако, как правильно установил суд, дом П. возведен в нарушение требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" п. 5.3.4, (отсутствует отступ от межи не менее 3 м), а именно, расстояние от стены дома до межи с участком Р. составляет 0,74 м, поэтому требование СНиП о необходимом расстоянии между окнами жилых домов не менее 6 м нарушено П.

При этом, П. не предоставлено доказательств, что какие либо окна жилого дома Р. находятся на расстоянии менее требуемых СНиП шести метров.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований П. обязать Р. после сноса выступающей части строения впредь не организовывать оконных проемов в сторону земельного участка N <...>.

П. также не был доказан факт нарушения ее прав тем, что Р. возведена часть постройки - выступ наружными размерами - глубина 1,12 м и шириной 2,93 м, расположенной в левой от фасада стене дома, находящейся в непосредственной близости от забора между земельным участками N <...> и N <...>.

Так из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 202/16.1 от 12.02.2010 г. стена жилого дома по <...> расположена на удалении 3 метра от межи с домовладением N <...>. Единственный конструктивный элемент в виде выступа на левой от фасада боковой стене дома, размером 1,12 м на 2,93 м, имеет дальность от межи менее трех метров, а именно, 1 м 73 см. При этом данный выступ имеет техническое назначение: в нем находится лестница с первого на второй этаж.

Между тем, для сноса выступающей части конструкции дома, согласно заключению эксперта 052/16.1 от 21.05.2010 г., предусматривается установить металлическую стяжку на уровне первого и второго этажей здания, ограждения безопасности, и произвести демонтаж монолитных участков армированной бетонной стены с использованием механизмов ударно-разборного действия. Размер стоимости указанного объема работ, как и стоимости восстановительного ремонта, экспертом не определен. Кроме того, экспертом не определена возможность дальнейшего функционального использования лестничной клетки для сообщения первый - второй этаж при сносе выступающей части здания. Из приложения к Заключению экспертизы - фототаблицы - видно, что функционально данная пристройка - выступ предназначена именно для того, что бы в ней находилась межэтажная лестница. Вопрос о технической возможности переноса лестницы в другое место здания экспертом не разрешен. Не определена и стоимость работ по установке новой лестницы при условии технической возможности переноса.

Принимая во внимание, что самой П. жилой дом возведен с нарушением требований СНиП на расстоянии 0,74 м от межи, в то время, как часть строения ответчицы расположена с незначительным нарушением расстояния от межи, доказательств того, что это каким-то образом нарушает права истицы, суду не представлено, суд обоснованно указал, что не имеется оснований для признания части постройки Р. самовольной, подлежащей сносу.

Ст. 23 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Суду представлены доказательства того, что высота установки видеокамер П., расположены таким образом, что просматривается двор и жилой дом Р., что нарушает ее личные права и права членов ее семьи. При таких обстоятельствах, суд правомерно обязал П. переустановить видеокамеры в домовладении на высоту не более высоты забора по меже домовладений N <...> и N <...>.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, П. повторяет все то, на что ссылалась ранее, и это отражено в обжалуемом решении.

При принятии обжалуемого решения нормы процессуального и материального права применены правильно, решение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь