Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17170/10

 

Судья - Труфанов И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Фролкиной С.В.

судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.

при секретаре - Д.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Поддержка"

на решение Лотошинского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Поддержка" к Р., И.А.И., И.А.И. и А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчиков, представителя истца - Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 29.04.2005 года между ним и пайщиком кооператива Р. был заключен договор займа, согласно которому, Р. был предоставлен заем денежных средств на сумму 120 000 рублей на срок 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование займом в размере 2% ежемесячно от суммы займа, с частичной ежемесячной уплатой указанных средств, согласно графика возврата займа.

Также по условиям договора, при нарушении сроков погашения займа и процентов за пользование займом на сумму задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 80% годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств, истцом были заключены договоры поручительств с И.А.И., И.А.И., А.

Истец просит взыскать с Р. и его поручителей солидарно, задолженность по договору займа с 20.02.2007 года в размере 154120,21 рублей, т.е. 37398,51 оставшаяся основная сумма займа + 39051,25 проценты за пользование займом + 77 670,45 договорная неустойка в виде пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4282,40 рублей.

Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что требования по взысканию оставшейся основной суммы займа в размере 37398,51 признают полностью, частично признают требования в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 27176,25 рублей, а также частично признают требования в части взыскания неустойки в размере 25000 рублей, в остальной части иск не просили оставить без удовлетворения.

Решением суда от 12.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично, суд в пользу истца взыскал с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 37398,51 рублей, проценты за пользование займом в сумме 27176,25 рублей, а также неустойку в сумме 25000 рублей и возврат госпошлины в размере 2887,24 руб.

В кассационной жалобе КПК "Поддержка" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Из положений ст. ст. 809, 810 ГК РФ следует, что Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2005 года между истцом и Р. был заключен договор займа денежных средств на сумму 120000 рублей, сроком на 36 месяцев, т.е. до 29.04.2008 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 2% ежемесячно от оставшейся суммы, исчисляемой заново только по истечении каждых 12 месяцев, с частичной ежемесячной уплатой указанных средств согласно графика возврата займа. При нарушении сроков погашения займа и процентов на сумму задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 80% за каждый день просрочки. При заключении договора займа, истцом были заключены договоры поручительств с И.А.И., И.А.И. и А.

Также судом установлено, что Р. за период с 30.05.2005 года по 20.02.2007 года произвел пятнадцать погашений задолженности по займу, ввиду чего задолженность по оставшейся сумме займа составила 37398,51 рублей.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование займом в размере 39051,25 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом в нарушение норм действующего законодательства, незаконно указано в договоре, а впоследствии использовано при расчете взыскиваемых с Р. процентов за пользование займом начисление ежемесячных 2% не с остатка задолженности по основному долгу, а с оставшейся суммы займа исчисляемой заново только по истечении каждых 12 месяцев, согласно графика возврата платежа. Суд обоснованно согласно Положениям ЦБ РФ от 26.06.1998 года N 39-11 "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" указал, что проценты за привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Что касается взыскания неустойки за неисполнение обязательств на сумму 77670,45 рублей, она правомерно признана судом несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ снижена до суммы 25000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что расчеты произведенные судом являются правильными, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленным доказательствам, основаны на неверном применении норм материального закона, и не содержат в себе обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Руководствуясь? ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лотошинского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Поддержка" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь