Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17586

 

Судья Севастьянова Е.В.

 

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 мая 2010 года

по делу по иску Р. к ФГОУ СПО "Центральный межрегиональный техникум отраслевых технологий и предпринимательства" о признании частично незаконным приказов, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения сторон,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО "Центральный межрегиональный техникум отраслевых технологий и предпринимательства" о признании незаконным (частично) приказа N 632 от 17.12.2009 года "О восстановлении на работе" в части даты восстановления на работе, определения педагогической нагрузки и определения ежемесячной денежной выплаты за вредные условия труда, признании незаконным приказа N 643 от 24.12.2009 года "Об оплате", обязании установить педагогическую нагрузку на полный 2009 - 2010 учебный год в размере 1093 часа, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с 17.12.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 4520,79 рублей, за каждый месяц с 01.01.2010 года в размере 5583 рубля 35 копеек.

Требования мотивировала тем, что по решению суда от 16.12.2009 года была восстановлена на работе с 01.09.2009 года в должности преподавателя информатики и вычислительной техники в ФГОУ СПО "Центральный межрегиональный техникум отраслевых технологий и предпринимательства". 17.12.2009 года вышла на работу, приступила к своим трудовым обязанностям. Директор ФГОУ СПО "Центральный межрегиональный техникум отраслевых технологий и предпринимательства" обжаловал судебное решение, в настоящее время оно не вступило в законную силу. Указала, что восстановлена на работе приказом N 632 от 17.12.2009 года только с 17.12.2009 года, хотя решением суда восстановлена на прежней работе с 01 сентября 2009 года, в связи с чем у нее образовался перерыв в трудовом и педагогическом стажах.

Кроме того, ответчиком нарушено ее право в части определения годового объеме педагогической нагрузки и определения среднемесячной заработной платы. На момент увольнения 31.08.2009 года объем ее годовой учебной нагрузки составлял 1093 часа. Полагала, что ответчиком нарушена ст. 394 ТК РФ, согласно которой она должна быть восстановлена на работе в прежнее правовое положение, существовавшее до ее увольнения.

Представитель ответчика иск признал в части изменения в приказе N 632 даты восстановления истицы на работе на 01.09.2009 года, в остальной части иск не признал.

Решением Воскресенского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Р. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.12.2009 года Р. восстановлена на работе в должности преподавателя информатики Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Центрального межрегионального техникума отраслевых технологий и предпринимательства с 01 сентября 2009 года, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.09.2009 г. по 16.12.2009 г. включительно в сумме 64890 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, в удовлетворении требований об обязании ответчика протарифицировать педагогические часы (938) согласно педагогической нагрузки на 2009 - 2010 год отказано.

Признавая частично незаконным приказ N 632 от 17.12.2009 года о восстановлении Р. в занимаемой должности преподавателя информатики и вычислительной техники с 17.12.2009 года, суд учел признание иска ответчиком в указанной части и указал, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ истица подлежит восстановлению на работе со дня увольнения, то есть с 01.09.2009 года.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа N 632 от 17.12.2009 года в части определения педагогической нагрузки и определения ежемесячной денежной выплаты за вредные условия труда, как правильно указал суд, не имеется.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что педагогическая нагрузка - то количество часов, которые должны быть в течение определенного периода отработаны преподавателем, устанавливается на весь учебный год и распределение этой педагогической нагрузки каждого из преподавателей определяется учебным планом. От объема педагогической нагрузки зависит оплата труда преподавателя в каждом месяце учебного года.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае восстановления незаконно уволенного работника в занимаемой должности орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Указанная норма не содержит в себе положений о том, что работнику должен быть предоставлен не отработанный им объем работы за время вынужденного прогула, оплата этого объема работы. Сама по себе выплата среднего заработка за время вынужденного прогула и означает восстановление в прежних материальных правах за период, в который он не мог трудиться.

За время учебного года с 01.09.2009 года по 16.12.2009 года в соответствии со ст. 394 ТК РФ истцу подлежит выплата средняя заработная плата за время вынужденного прогула, которая и взыскана в ее пользу решением суда от 16.12.2009 года.

Согласно приказа N 643 от 24.12.2009 года преподавателю Р. за период с 17.12.2009 года по 31.12.2009 года произведена оплата по фактически отработанному времени, а в период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года согласно предложенной ей педагогической нагрузки, за вычетом отработанных часов в декабре 2009 года.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа N 643 от 24.12.2009 года, поскольку согласно объяснений свидетелей оплата труда определяется исходя из количества часов педагогической нагрузки и оплаты одного часа преподавателя, исходя из чего права Р. на оплату труда в полном объеме указанным приказом не нарушены. Данный приказ устанавливает оплату исходя из педагогической нагрузки, как с 17.12.2009 года по 31.12.2009 года, так и с 01.01.2010 года на будущие 6 месяцев.

Доводы истца о том, что к ней должен быть применен порядок расчета оплаты труда, как к лицам, находившимся в командировке, которым педагогическая нагрузка уменьшается на 10%, обоснованно не приняты судом, поскольку у таких лиц трудовые правоотношения не прерываются, а трудовые правоотношения Р. были прерваны, и восстановлению ее трудовых прав на период перерыва ее трудовой деятельности в части оплаты труда служит взыскание судом среднего месячного заработка за время вынужденного прогула.

Применение системы оплаты труда, исходя из педагогической нагрузки, установленной на учебный год, для нее началось только с 17.12.2009 года и не могло начаться с 01.09.2009 года, в связи с чем требования о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы с 17.12.2009 года не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что приказом N 403 от 29.08.2009 года педагогическая нагрузка Р. на 2009 - 2010 учебный год была установлена в размере 938 часов, с данным приказом истица была ознакомлена в ходе рассмотрения дела, по которому состоялось решение суда 16.12.2009 года. Истица просила суд произвести ей тарификацию, следовательно, на момент рассмотрения дела она была согласна с той педагогической нагрузкой, которая была определена на основании приказа N 403.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об установлении истцу на полный учебный год 2009 - 2010 года педагогическую нагрузку в размере 1093 часа, и исходя из этого произвести ей выплату задолженности по заработной плате за каждый месяц с 01.01.2010 года в размере 5583 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежат.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь