Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17589

 

Судья: Захарова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре П.С.,

рассмотрев в заседании от 14.09.2010 г. кассационную жалобу И. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года иску Г. к И., к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Г., представителя И. - Ж.,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с исковым заявлением И., к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении морального вреда. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно: сумму причиненного ему материального ущерба в размере 544016,42 руб.; понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9320,08 руб.; за причиненные ему и его близким моральный вред в размере 100000 руб. (л.д. 8 - 11).

16.11.2009 г. Г. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков С. и И. солидарно: сумму причиненного ему материального ущерба в размере 491 805,07 руб.; понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9320,08 руб.; за причиненные ему и его близким моральный вред в размере 30 000 руб. (л.д. 94 - 96).

В судебном заседании 16.11.2009 г. истец Г. иск просил удовлетворить, пояснил, что 23.05.09 г. произошло ДТП в 15 час. 45 мин. на ул. Урицкого г. Орехово-Зуево с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный номер <...> принадлежащего истцу Г., автомобиля МАЗ 54331 государственный номер <...> принадлежащего С. под управлением И. и автомобиля Вольво РН-12 государственный номер <...> принадлежащего П. под управлением Р. Виновным в ДТП был признан И., который был привлечен к административной ответственности. По факту ДТП составлена справка 23.05.09 г. из которой следует, что автомобиль под управлением ответчика МАЗ 510 на момент ДТП был застрахован в ОАО "Страховое открытое общество национальная страховая группа". Г. обращался в ОАО "Страховое открытое общество национальная страховая группа" лично по телефону о факте ДТП. Затем истец письменно обратился, приехал на поврежденном автомобиле через 3 - 4 дня после ДТП в ОАО "Страховое открытое общество национальная страховая группа". Г. дали направление на производство оценки. В этот день истец оформил заявление о выплате страхового возмещения и приехал к оценщику, который осмотрел автомобиль. Г. написал заявление на проведение независимой экспертизы, было назначено место и время проведения экспертизы. Истец направил телеграммы всем заинтересованным лицам. 29.05.09 г. у истца проходил осмотр его автомобиля, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. При осмотре были обнаружены, скрытые дефекты, которые не нашли отражение в первоначальной справке о ДТП. При осмотре Г. лично присутствовал, ответчики И. и С. не присутствовали, но были уведомлены телеграммой. Представитель ОАО "Страховое открытое общество национальная страховая группа" на осмотр не прибыл. Осмотр проводился тем же экспертом М., который проводил первоначальный осмотр автомобиля. На основании акта осмотра было составлено заключение о стоимости ремонта, с учетом которого, был определен процент износа автомобиля на момент ДТП 18,05%. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 299938 руб. 41 коп., без учета износа - 349626 руб. 55 коп. Впоследствии была определена дополнительная сумма по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 8696 руб. 26 коп. В настоящее время автомобиль Г. отремонтирован и на основании заказов-нарядов от 01.06.09 г. уплачено 21 1866 руб. 13 коп. 01.08.09 г. - 2381 руб., 31.05.09 г. - 110289 руб. 93 коп., а всего истец оплатил 324537 руб. 06 коп., что подтверждено квитанциями и счетами-нарядами на выполненные работы и запчасти. Г. заключил 15.06.09 г. договор с ООО "Юридическое агентство Фортуна" об оказании юридических услуг, стоимость 30000 руб. ежемесячно. Г. оказывают консультационные услуги, подготовка иска и заявлений, жалоб, претензий и заявлений, представление его интересов в различных организациях. Г. имеет высшее юридическое образование, но не лишен права обращаться за помощью. Истец работает в банковской сфере и занимается возмещением ущербов в ДТП. П. 2.1 предусмотрен срок действия заключенного им договора. По данному договору имеются фактические затратные документы. Прошу взыскать по данному договору с ответчиков с 15.06.09 г. по 16.11.09 г. 150000 руб. Данную сумму истец оплатил фирме 15.11.2009 г. Помимо механических повреждений автомобиля Г. лично причинен моральный вред, так как в связи с ДТП он испытывал сильный эмоциональный стресс, имелась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Телесные повреждения после ДТП Г. не фиксировал, на лечении не находился. Отсутствие автомобиля лишало истца возможности свободно перемещаться по личным делам и служебным. На момент ДТП его жена была беременна, и ей необходимо было посещать врача. После ДТП у жены ухудшилось самочувствие и она 4 раза лежала в больнице. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Г. в счет возмещения морального вреда 300000 руб., размер определял по своему субъективному мнению. Первоначально после ДТП Г. просил ответчиков восстановить ему автомобиль и не имел дополнительных претензий. Ответчиками в грубой форме было отказано. В судебном заседании 20.04.2010 г. и 17.05.2010 г. свои ранее данные показания подтвердил, дополнил, что по настоящее время страховая компания ему ничего не выплатила и он требует эти деньги взыскать с ответчиков. На вопросы суда пояснил, что по настоящее время машина не продана, ее товарная стоимость потеряна ввиду участия в ДТП, сумму утери товарной стоимости он взял из результата экспертизы, расходы на бензин. связаны с доставкой автомобиля на оценку, - стоимость услуг слагаются из расчета 30 000 рублей в месяц, он заплатил 150 000 рублей (за пять месяцев) (л.д. 171, 179 - 181).

Представитель ответчика И. Ж. (копия доверенности нал. д. 62) в судебном заседании 20.04.2010 г. и 17.05.2010 г. в полном объеме иск не признал, но виновным в ДТП И. признает, указывает, что не согласны с суммой ущерба, так как, по их мнению, расчет ущерба носит приписной характер. Многие работы дублируют друг друга, считает, что достаточно на восстановление автомобиля 200 000 рублей, но 120 000 рублей должна выплатить страховая компания. Считает, что сумма затрат на услуги представителя слишком завышена (л.д. 171, 179 - 181).

20.11.2009 г. представитель ответчика И. - Ж. (копия доверенности нал. д. 62), представил в суд заявление, в котором указывает, что исковые требования по оплате услуг по юридической помощи не могут подлежать удовлетворению, так как в материалах дела нет подтверждения предоставления самих услуг. Не могут быть удовлетворены исковые требования по возмещению морального ущерба, так как истец приобретая автомобиль осознавал, что приобретает не только транспортное средство, но и источник повышенной опасности. Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению в пределах и в соразмерности с удовлетворенной суммой, л.д. 118.

В судебное заседание не явились ответчик И., ответчик С., 3-е лицо Р., представитель 3-го лица ОАО "Страховое открытое общество национальная страховая группа". О времени и месте рассмотрения дела извещались. От Р. поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 77). Истец Г. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика И. возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя страховой ОАО "Страховое открытое общество национальная страховая группа". Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в связи с тем, что они были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, И. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба с ответчика, суд ссылается на то, что страховая компания НСГ г. Москвы, в которой застрахован автомобиль, принадлежащий на праве собственности С., страховое возмещение ему не выплатило и он напрямую обратился в суд с указанным иском, требуя возмещения от лица, причинившего ущерб.

Удовлетворяя требования истца о возмещении вреда непосредственно с причинителя, суд руководствовался нормами ст. 1064 ч. 1 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик ставил вопрос о возмещении ущерба за счет страховщика. Суд неправильно определил процессуальное положение страховщика в качестве третьего лица и не разрешил вопрос о его ответственности в данном споре.

С учетом вышеуказанного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле и разрешить спор с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 мая 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь