Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17591

 

Судья: Кожевникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.

судей: Кузнецова С.Л., Терещенко А.А.,

при секретаре: Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу ИФНС по г. Анапа на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа к А. о взыскании задолженности по оплате транспортного налога,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

 

установила:

 

ИФНС по г. Анапа обратилось в суд к А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что она является собственником катера N <...> 2006 года выпуска, который зарегистрирован в органах ГИБДД г. Анапа. В соответствии со ст. 23 НК РФ является плательщиком транспортного налога, однако от уплаты налога А. уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61557 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик А. в судебном заседании против удовлетворения требований ИФНС по г. Анапа возражала, указав, что задолженность ей оплачена в размере большем, чем заявлены исковые требования.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением от 17 мая 2010 года, ИФНС по г. Анапа обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом в силу требований ст. ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда. Однако вышеприведенным требованиям закона вынесенное судом решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС по г. Анапа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей А. суду были предоставлены квитанции от 18.12.2009 года и 25.03.2010 года об оплате денежных сумм в размере 61557 рублей 39 копеек и 40000 рублей. По мнению суда, реквизиты произведенной ответчиком оплаты задолженности по налогу полностью соответствуют квитанциям, представленным истцом, в силу чего, суд первой инстанции признал, что ответчиком в добровольном порядке имеющаяся перед налоговой инспекцией задолженность погашена в полном объеме и это является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска ИФНС по г. Анапа.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, они также не отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Так, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что в предоставленных ответчицей для приобщения к материалам дела копиях квитанций подтверждающих исполнение обязательств перед истцом по настоящему делу, в качестве плательщика задолженности по налогам в пользу ИФНС города Анапа указан не ответчик А., а ООО "СТС" ИНН N <...>.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя налогоплательщика должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом положение абз. 2 ч. 3 ст. 29 НК РФ гласит: "Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации".

Из материалов настоящего дела также усматривается, что нотариально удостоверенной доверенности ООО "СТС" на осуществление представительских полномочий от имени физического лица А. на оплату задолженности по налогу суду предоставлено не было.

Кроме того, судом при разрешении возникшего спора, также не были учтены требования ч. 2 ст. 182 ГК РФ, в которой прямо указано, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В конкретном случае, исходя из содержания платежных квитанций, предоставленных А., ООО "СТС" если и действовало в интересах А., однако делало это от своего имени, что нельзя признать отвечающим требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что представленные суду первой инстанции ответчиком квитанции об оплате задолженности по налогу от 18.12.2009 года и 25.03.2010 года требованиям относимости и допустимости не отвечают, а иных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт погашения А. задолженности по транспортному налогу или освобождения от ее уплаты по делу не представлено, в силу чего судебная коллегия находит обжалуемое решение Мытищинского городского суда подлежащим отмене, а дело возвращению в тот же суд для нового рассмотрения, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и только после этого постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь