Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17594

 

Судья: Кожевникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Вороновой М.Н., Кузнецова С.Л.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ИФНС России по г. Мытищи на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года по заявлению М. о признании незаконными решений ИФНС по г. Мытищи Московской области N 1210, 1211 от 17.11.2009 года.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя ИФНС России по г. Мытищи Н., представителя М. - П.

 

установила:

 

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС по г. Мытищи Московской области N 1210 от 17.11.2009 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в размере 8 149 руб. и обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решения N 1211 от 17. 11.2009 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕСН в размере 4 572 руб. и обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, полагая, что при принятии решений не был учтен статус М. как нотариуса, а не предпринимателя.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Мытищи просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2009 г. по результатам рассмотрения актов камеральных проверок налоговых деклараций нотариуса М. по НДФЛ и ЕСН за 2008 г., ИФНС по Мытищи Московской области были вынесены решения N 1210 и N 1211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями налоговый орган признал незаконным включение нотариусом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ за 2008 г., стоимости копира в размере 39400 руб. и ноутбука в размере 23 281 руб., а также включение указанных расходов в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН за 2008 г.

Решения были обжалованы М. в апелляционном порядке в УФНС РФ по Московской области. Решением УФНС по Московской области N 16-16/105006-1 от 19.03.10 г. в удовлетворении апелляционной жалобы на решение ИФНС по г. Мытищи Московской области N 1210 от 17.11.2009 г. было отказано. Также решением N 16-16/105006-2 от 19.03.10 г. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на Решение ИФНС по г. Мытищи N 1211 от 17.11.2009 г.

Не согласившись с решениями налоговых органов, М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений ИФНС по г. Мытищи Московской области N 1210 от 17.11.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в размере 8 149 руб. и обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также N 1211 от 17.11.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕСН в размере 4 572 руб. и обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учет, утверждая, что расходы, понесенные с приобретением копира и ноутбука не могут возмещаться путем включения сумм амортизации, поскольку не является предпринимателем и расходы для целей профессионального вычета не подлежат определению по главе 25 НК РФ.

Суд, удовлетворяя заявление пришел к выводу, что стоимость приобретенного имущества не включается в состав амортизируемого имущества, а включается в материальные расходы в полном сумме по мере ввода имущества в эксплуатацию.

Однако с выводами суда нельзя согласиться.

При исчислении налоговой базы на получение профессиональных налоговых вычетов, в соответствии со ст. 221 НК РФ, имеют право налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в том числе и частные нотариусы, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организации" НК РФ. Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы. Ст. 256 гл. 25 НК РФ введено понятие амортизируемого имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. При этом к амортизируемому имуществу налогоплательщиков относятся принадлежащие на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб.

Таким образом, стоимость имущества нотариуса, приобретенного для осуществления нотариальной деятельности используемого в этих целях, копира и ноутбука, со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 200 00 рублей, погашается путем начисления амортизации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не могут быть признаны состоятельными, и решение подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления М.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления М. о признании незаконными решений ИФНС по г. Мытищи Московской области N 1210, 1211 от 17.11.2009 года отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь