Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17596

 

Судья: Широкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев 14 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Р. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2010 года и дополнительное решение от 28 июля 2010 года,

по делу по иску Ч.Н. к ООО "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х." об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за причиненный моральный вред,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

 

установила:

 

Ч.Н. обратился в суд иском к ООО "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х." об отмене и изменении формулировки его увольнения, указав в качестве его основания ст. 80 ТК РФ, а также дату увольнения с 26.11.2009 года на дату вынесения решения судом. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2009 года, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 50000 рублей, в размере 45000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск (7 дней), в размере 11666 рублей 67 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период с 27.11.2009 года по 9.04.2010 года, в размере 1645 рублей 88 коп., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 426 рублей 71 коп., а также среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 50000 рублей, за период с 27.11.2009 года по дату судебного решения, компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 16200 рублей.

Истец указал, что работал у ответчика в должности инженера-геодезиста, в период с 28 августа 2009 года по 26 ноября 2009 года, и был уволен на основании приказа директора N 73, от 26.11.2009 г., в соответствии со ст. 81 п. 6а ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, как и снижение заработной платы на 15%.

В судебном заседании истец Ч.Н. и его представитель, по доверенности, Р. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - филиала Общества с ограниченной ответственностью "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х.", по доверенности Ч.С., в судебном заседании заявленный иск не признал, и просил отказать в его удовлетворении.

Решением суда исковые требования Ч.Н. к филиалу Общества с ограниченной ответственностью "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х." об изменении формулировки основания увольнения удовлетворены.

Признан незаконным приказ N 52 от 16 ноября 2009 года, изданный представителем фирмы "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х." об увольнении Ч.Н. на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и уменьшении его денежного содержания за ноябрь 2009 года на 15% и приказ директора филиала Общества с ограниченной ответственностью "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х." N 73, от 26 ноября 2009 года о расторжении трудового договора с инженером-геодезистом Ч.Н. по инициативе работодателя в соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Обязан филиал ООО "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х." изменить формулировку основания увольнения Ч.Н., указав в его трудовой книжке в качестве основания расторжения трудового договора, вместо ст. 81 п. 6 "а" ТК РФ - ст. 80 ТК РФ, с 26 ноября 2009 года.

Взыскано с филиала ООО "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х." в пользу Ч.Н. начисленная, но не выплаченная заработная плата за ноябрь 2009 года, в размере 9898 рублей 58 коп., компенсация за причиненный моральный вред, в размере 3000 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела на основании трудового договора от 28 августа 2009 года, заключенного между директором филиала ООО "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х." и Ч.Н., последний был принят на работу, на должность инженера-геодезиста в отдел ПТО на неопределенный срок, по основному месту работы, что следует из записи в трудовой книжке.

Пунктом 5 договора был установлен режим работы Ч.Н., как 5-дневной рабочей неделе, продолжительностью 40 часов; понедельник, вторник, среда, четверг - с 10-00 до 19-00, пятница с 10-00 до 18-00; выходные дни суббота и воскресенье; время для отдыха и приема приищи с 13-00 до 14-00 (л.д. 39 - 40).

16 ноября 2009 года истцом подано заявление об увольнении его по собственному желанию с 19 ноября 2009 года (л.д. 23), что не отрицалось ответчиком.

На основании приказа директора филиала ООО "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х." N 73, от 26 ноября 2009 года Ч.Н. уволен 26.11.2009 года с должности инженера-геодезиста производственно-технического отдела, по инициативе работодателя, на основании ст. 81 п. 6 а ТК РФ, с соответствующей записью в трудовой книжке (л.д. 7 - 22).

Судом установлено, что 13 ноября 2010 года инженер-геодезист Ч.Н. самовольно, без уважительных причин покинул свое рабочее место и отсутствовал в период с 14 часов до 18 часов, что усматривается из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 13 ноября 2009 года, согласно которому начальник ПТО Л., производитель работ Ш.В.В. и начальник отдела кадров Ш.В.О., в 18 часов, на строительном объекте на пересечении Ленинского проспекта и ул. Удальцова г. Москвы подтвердили, что инженер-геодезист Ч.Н. отсутствовал на рабочем месте с 14 часов до конца рабочего дня (л.д. 52).

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели <...>.

Исходя из этого и отсутствия доказательств со стороны истца, суд обоснованно установил, что уважительных причин не нахождения работника на рабочем месте не было.

Согласно пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд, исследовав трудовой договор, заключенный с истцом, установил, что в пятницу, которой являлось 13 ноября 2009 года, рабочий день Ч.Н. определен с 10 часов до 18 часов, с обеденным перерывом с 13 часов до 14 часов. Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 14 до 18 часов, то есть не более четырех часов.

В связи с этим расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании приказа директора филиала ООО "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х." за N 73, от 26 ноября 2009 года, правильно судом признано не законным.

На основании п. 5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

С учетом признания истца по указанному основанию незаконным и наличия заявления истца об его увольнении по собственному желанию, суд правильно пришел к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения истца - по инициативе работника.

Рассматривая требования об изменении даты увольнения с 26 ноября 2009 года на дату принятия судом решения и взыскании за этот период среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу, что для удовлетворения иска по этим требованиям не имеется законных оснований.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку в силу п. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренной настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд необоснованно отказал истцу в изменении даты увольнения на день постановления судебного решения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым изменить в этой части судебное решение и считать дату увольнения Ч.Н. из филиала ООО "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х." не с 26 ноября 2009 года, а с 9 апреля 2010 года.

Судебная коллегия также считает необходимым обязать филиал ООО "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х.", указать в трудовой книжке Ч.Н. в качестве основания расторжения трудового договора, вместо ст. 80 ТК РФ - п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку запись в трудовой книжке ведется работодателем в строгом соответствии с Законом.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа N 52, от 16.11.2009 года (л.д. 41), поскольку этот приказ является внутренним документом организации, не являлся основанием расторжения трудового договора и не носит каких-либо правовых последствий, поскольку Ч.Н. был уволен на основании приказа директора Б. N 73, от 26.11.2009 года.

Согласно п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что у ответчика перед истцом имелась задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере. 9898 рублей 58 коп., что следует из показаний представителя ответчика о наличии такого долга по заработной плате перед истцом за ноябрь 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из его должностного оклада в 10000 рублей ежемесячно. При этом расчет с истцом был произведен своевременно, денежные средства включены в ведомость по заработной плате организации за ноябрь 2009 года, однако в связи с их не получением Ч.Н., перечислены на депонент.

Данные показания подтверждены п. 4 трудового договора заключенного с истцом, где указано об установлении ему должностного оклада в соответствии со штатным расписанием, в свою очередь из штатного расписания усматривается, что оклад по указанной должности составляет 10 000 руб., что также следует из представленных ответчиком ведомостей по выплате за расчетный период с 01.09.2009 года по 30.09.2009 года и за сентябрь и октябрь 2009 года.

Исходя из этого суд правильно взыскал с ответчика - филиала ООО "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х." в пользу Ч.Н. 9898 рублей 58 коп.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о наличии долга у ответчика в большем размере, поскольку им не представлено доказательств, получения заработной платы в размере 50 000 руб. В свою очередь каждая сторона в силу 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд, отказывая истцу в уплате процентов за нарушение срока выплаты Ч.Н. заработной платы обоснованно установил, что нарушений со стороны работодателя по выплате указанных сумм не допущено, поскольку причитающиеся истцу к выплате денежные средства были начислены бухгалтером ООО "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х." и внесены в исследованную ведомость по выплате заработной плате, однако не были получены самим истцом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Ч.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей правильно исходил из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ТК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, исходил из положений указанной нормы закона, а также из обстоятельств дела, количества проведенных судебных заседаний, представленных истцом документов, в подтверждение понесенных расходов и принципа разумности. Оснований для изменения в этой части судебного решения, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ООО "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х." в пользу Ч.Н. с 26 ноября 2009 года по 9 апреля 2010 года и процентов за несвоевременную выплату денежных сумм по указанному периоду подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия при отсутствии по делу необходимым бухгалтерских документов лишена возможности произвести такой расчет.

Суду при новом рассмотрении в указанной части необходимо истребовать от ответчика расчетные документы и постановить в этой части судебное решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2010 года и дополнительное решение от 28 июля 2010 года в части даты увольнения истца изменить.

Изменить дату увольнения Ч.Н. из филиала ООО "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х." с 26 ноября 2009 года на 9 апреля 2010 года.

Обязать филиал ООО "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х.", указать в трудовой книжке Ч.Н. в качестве основания расторжения трудового договора, вместо ст. 80 ТК РФ - п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ООО "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х." в пользу Ч.Н. с 26 ноября 2009 года по 9 апреля 2010 года и процентов за несвоевременную выплату денежных сумм по указанному периоду, отменить и дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда - в части взыскания ООО "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х." в пользу Ч.Н. заработной платы за ноябрь 2009 года в размере 9898 руб. 58 коп., отказе в отмене приказа N 52, от 16.11.2009 года, отказе в выплате процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за отпуск по указанному периоду, компенсации морального вреда и расходов на представителя оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь