Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17598/10

 

Судья Кожевникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,

судей: Ивановой Т.И., Филиповой И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационные жалобы ООО "Пятый сезон", Т.,

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" к ООО "Пятый сезон", ООО "Бомбардир", ООО "Бомбардир Восток", ООО "Бомбардир Трейд", Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО "Пятый сезон" <...>, представителя Т. - <...>, представителя ОАО КБ "Социальный городской банк" <...>,

 

установила:

 

ОАО КБ "Соцгорбанк" обратился в суд с иском к ООО "Пятый сезон", ООО "Бомбардир", ООО "Бомбардир Восток", ООО "Бомбардир Трейд", Т., <...> о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> года, а также по кредитному договору <...> от <...> года.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от <...> года требования ОАО КБ "Соцгорбанк" к ООО "Пятый сезон", ООО "Бомбардир", ООО "Бомбардир Восток", ООО "Бомбардир Трейд", <...>, Т. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> года выделены в отдельное производство.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором <...> от <...> года ОАО "КБ "Соцгорбанк" предоставил ответчику ООО "Пятый сезон" кредит в размере 170000000 рублей на срок до <...> года. Ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "Бомбардир", ООО "Бомбардир Восток", ООО "Бомбардир Трейд", и Т., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Заемщиком и Банком был заключен договор залога <...><...>от <...> года. Денежные средства, предусмотренные Договорами, были перечислены на расчетный счет ответчика. Однако он условий договора не выполняет, и в связи с этим образовалась задолженность в сумме 51 687 568 рублей.

Представители ответчиков ООО "Пятый сезон", ООО "Бомбардир", ООО "Бомбардир Восток", ООО "Бомбардир Трейд" в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Т. сумму задолженности и сумму задолженности по процентам за пользование кредитом не оспаривал, иск не признал, указал, что Т. не мог подписывать договор поручительства, предусматривающий полную ответственность по договору.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года иск ОАО Кб "Соцгорбанк" удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пятый Сезон", Т. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда, подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым проверить законность решения суда в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков ООО "Бомбардир", ООО "Бомбардир Восток", ООО "Бомбардир Трейд", указав на то, что они были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту их нахождения.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Кроме того, согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, местожительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из материалов дела усматривается, что направленные в адрес названных ответчиков телеграммы об извещении их о дне и времени судебного заседания не были доставлены: ООО "Бомбардир" в связи с выбытием адресата; ООО "Бомбардир Восток", ООО "Бомбардир Трейд" - ввиду отсутствия таких учреждений.

Из объяснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что <...> г. произошла реорганизация указанных юридических лиц путем объединения их в <...>.

При таких обстоятельствах у суда не мелось оснований для рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Кроме того, рассматривая дело в указанном порядке, суд также не обсудил вопрос о назначении по делу адвоката в качестве их представителя согласно ст. 50 ГПК РФ.

Так как дело было рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Бомбардир", ООО "Бомбардир Восток", ООО "Бомбардир Трейд, то данные ответчики были лишены возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, и кроме того, судом был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных мотивов решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы о реорганизации ООО "Бомбардир", ООО "Бомбардир Восток", ООО "Бомбардир Трейд", в случае необходимости, решить вопрос о правопреемстве, известить лиц, участвующих в деле, о разбирательстве дела надлежащим образом, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь