Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17598/10

 

Судья - Дидик О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Комбаровой И.В., Сагитовой Е.И.,

при секретаре П.А.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.О. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 10 августа 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.О. о признании сделки купли-продажи от 18.07.2006 года действительной и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Ответчик и его представитель заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 10 августа 2010 года исковые требования Ш.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Ш.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что собственником спорного жилого дома является администрация города Сочи, в связи с чем, Ш.О. не могла заключить с истцом сделку купли-продажи, а имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает факт получения Ш.О. денежных средств за временное проживание Ш.В. в подлежащем сносу жилом доме.

В возражении на кассационную жалобу представитель Ш.В. по доверенности Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Ш.И., Ш.О. и ее представителя П.Т., просивших об отмене решения, представителя Ш.В. Г., просившую об оставлении решения в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.08.1994 года собственниками домовладения <...> по 1/2 доли каждый являлись Ш.О. и Ш.И.

В обоснование заявленных исковых требований истец Ш.В. указал на то, что 18.07.2006 года между ним и Ш.О. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Ш.О. 1/2 доли жилого дома, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Обязанности сторон по договору были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 4000 долларов США были переданы Ш.О. В настоящее время Ш.О. отказывается от регистрации перехода права собственности на Ш.В.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает факт заключения сделки купли-продажи между сторонами по делу, ответчик получила денежные средства за отчуждаемое имущество и фактически передала спорное имущество Ш.В., что указывает на действительность данной сделки.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Вынося обжалуемое решение, судом не было учтено то обстоятельство, что постановлением Главы города Сочи от 14.10.2002 года "О предоставлении квартир в доме <...> Б., М., К., Ш.О., Ш.И. в связи с отселением из зоны Бзугинских очистных сооружений" Ш.О. и Ш.И. были предоставлены в собственность однокомнатные квартиры N 14, 15, расположенные в доме <...> взамен долей жилого дома <...>.

Согласно пункту 3 постановления Главы города Сочи от 14.10.2002 года Ш.О. и Ш.И. обязаны в месячный срок после выхода постановления произвести снос жилого дома <...>.

Пункт 4 вышеуказанного постановления предусматривает, что в случае неисполнения п. 3 данного постановления, управление ЖКХ и благоустройства администрации города Сочи обязано осуществить снос дома за счет средств собственников и представить в ГУП БТИ соответствующий акт сноса. ГУП БТИ в свою очередь обязано исключить жилой дом <...> из списка жилых домов.

Таким образом, поскольку вышеуказанное постановление датировано 14.10.2002 года, а до настоящего времени жилой дом не снесен, суду при вынесении решения следовало выяснить, имела ли Ш.О. право на продажу доли жилого дома, подлежащего сносу.

Кроме того, несостоятелен вывод суда о том, что расписка о получении денежных средств за дом является договором купли-продажи, поскольку данная расписка не отвечает требованиям закона, предъявляемым к письменным договорам купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией, т.к. для правильного разрешения спора необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку постановлению Главы города Сочи от 14.10.2002 года "О предоставлении квартир в доме <...> Б., М., К., Ш.О., Ш.И. в связи с отселением из зоны Бзугинских очистных сооружений", обстоятельствам заключения сделки между Ш.О. и Ш.В., обсудить вопрос о наличии у Ш.О. права на отчуждение доли жилого дома, подлежащего сносу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду также следует привлечь к участию в деле администрацию Хостинского района города Сочи, т.к. разрешение возникшего спора затрагивает права и законные интересы администрации.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 10 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь