Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17599

 

Судья Николаева Л.С.

 

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НТЦ "Микроком"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года

по делу по иску Т. к ООО НТЦ "Микроком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения сторон,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ООО НТЦ "Микроком" и, уточнив требования, просил суд восстановить его на работе в должности инженера-проектировщика, взыскать с ответчика заработную плату за период с 11.12.2009 г. по 08.06.2010 г. в сумме 150725 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что с 7 августа 2009 г. работал в ООО НТЦ "Микроком" в должности инженера-проектировщика, 11 декабря 2009 г. был уволен за прогул. Считал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, его отсутствие на рабочем месте 17.11.2009 года было вызвано уважительной причиной, в первой половине дня до обеда он находился в трудовой инспекции по вопросу нарушения его трудовых прав, а с 13 до 18 часов - в органах дознания, куда был вызван повесткой, выданной ему 10.11.2009 г. в связи с расследованием уголовного дела. Указал, что 16.11.2009 г. отпросился у непосредственного начальника и по его указанию написал служебную записку о своем отсутствии 17 ноября 2009 г., которая была завизирована З. и директором по проектированию Л.

Представитель ООО НТЦ "Микроком" иск не признала, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ООО НТЦ "Микроком" просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула работника, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, 7 августа 2009 г. между ООО НТЦ "Микроком" и Т. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят с 10 августа 2009 г. на работу в указанную организацию в проектный отдел автоматизированных систем проектного управления на должность инженера-проектировщика с установленным должностным окладом 27000 руб. и стандартной надбавкой 4000 руб. л.д. 6 - 9, 11 - 12).

Приказом N 169 л/с от 10.12.2009 г. Т. уволен с работы с 11 декабря 2009 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания указаны акт от 17.11.2009 г., уведомление работника о необходимости предоставления письменного объяснения от 19.11.2009 г., акт об отказе от подписания уведомления от 07.12.2009 г., акт об отказе от письменного объяснения причин отсутствия от 09.12.2009 г., докладная записка заместителя генерального директора по проектам Б. от 10.12.2009 г. л.д. 13).

Согласно ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте 17.11.2009 года было вызвано уважительными причинами, факт его нахождения в указанный день в органах дознания подтвержден материалами дела: повесткой о вызове на допрос в качестве потерпевшего, протоколом допроса, справками, постановлениями о возбуждении уголовного дела л.д. 110, 121 - 122, 185 - 186).

Кроме того, копией служебной записки на имя генерального директора ООО "НТЦ "МИКРОКОМ" от 16 ноября 2009 г. подтверждается, что Т. согласовал со своим непосредственным руководителем З., и вышестоящим руководителем - директором по проектированию Л., свое отсутствие на работе 17 ноября 2009 г. л.д. 152).

Доводы ответчика о том, что служебная записка была написана фактически 18 ноября 2009 года, несостоятельны, поскольку наличие на служебной записке даты - 16 ноября 2009 г. и виз З. и Л. - без указания иной даты визирования, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает факт полного согласия со всем текстом этой записки, в том числе касающейся даты ее написания.

Судом установлено, что 9 декабря 2009 года ответчиком в отношении Т. было вынесено сразу два приказа о наказании.

Приказом N 144 от 09.12.2009 г. Т. был объявлен выговор за неисполнение приказа N 132 от 19.11.2009 г. в связи с непредставлением в установленные сроки отчета о проделанной работе.

Приказом N 145 от 09.12.2009 г. Т. было объявлено замечание в связи с отсутствием на работе 8 декабря 2009 года с 9:00 до 13:00 часов л.д. 70, 72).

Приказом N 169 л/с от 10 декабря 2009 года истец был уволен за отсутствие на рабочем месте 17 ноября 2009 года.

Таким образом, за отсутствие на рабочем месте 8 декабря 2009 года истцу было объявлено замечание, а за имевшееся задолго до этого отсутствие на рабочем месте 17 ноября 2009 года к истцу 10 декабря 2009 г. было применено намного более строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Признавая приказ N 169 л/с от 10 декабря 2009 года о прекращении трудовых отношений с истцом за совершенный им прогул незаконным, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что оснований для увольнения Т. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ не имеется, при увольнении истца работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

В заседании судебной коллегии стороны пояснили, что решение суда в части восстановления на работе исполнено, в августе 2010 г. трудовые отношения между сторонами прекращены в связи по инициативе истца в связи с увольнением по собственному желанию.

При незаконности увольнения Т. суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил его в прежней должности инженера-проектировщика в проектный отдел автоматизированных систем Проектного управления ООО "НТЦ "МИКРОКОМ", взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Довод кассационной жалобы ответчика на отсутствие протокола судебного заседания не нашел своего подтверждения при изучении материалов дела. На листах дела 209 - 214 в соответствии с установленной нумерацией листов дела имеется подписанный председательствующим и секретарем протокол судебного заседания, с которым ответчик имел возможность в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке ознакомиться.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НТЦ "Микроком" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь