Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17605

 

Судья: Барабанова М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев 14 сентября 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ООО "Арента" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец заявил ходатайство об обеспечении доказательств по гражданскому делу, обязав Орехово-Зуевский отдел УФССП России по Московской области изъять у ответчика больничный лист от 22.04.2010 года, сведения об использованных отпусках с 15.05.2008 года по 29.05.2010 года, справку о среднем заработке за 12 месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.

Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Т. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Обязательным условием для обеспечения доказательств, является то, что доказательство на момент подачи заявления реально существует и получить его не составляет труда, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным.

Как усматривается из материалов дела, листок временной нетрудоспособности был представлен ответчиком добровольно.

Остальные документы на день рассмотрения составлены не были в связи с отсутствием бухгалтера, то есть реально не существовали на момент рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного истцом ходатайства.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь