Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17608/10

 

Судья Коваленко А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.

по докладу Сагитовой Е.И.

при секретаре П.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

З.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ЕМО ФССП В., заинтересованные лица - Ейский межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов по краснодарскому краю, ООО "Центр микрофинансирования", ООО "Салют", З.С.

В обоснование требований З.В. указал, что в марте 2009 года в отношении него в пользу ООО "Центр микрофинансирования" возбуждено исполнительное производство. В июле 2009 года имущество З.В. было арестовано и передано на ответственное хранение его жене З.С. В декабре 2009 года судебный пристав-исполнитель ЕМО ФССП В. произвела изъятие имущества. Заявитель считал действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку имущество было изъято до рассмотрения его жалобы на действия пристава по аресту имущества.

Представитель ЕМО ФССП с заявлением З.В. не согласился. Возражения мотивировал тем, что между взыскателем и должником была достигнута устная договоренность о погашении суммы задолженности без передачи арестованного имущества на реализацию. З.В. денежные средства не выплатил. Взыскатель согласился принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности.

Заинтересованное лицо З.С. пояснила, что ей на ответственное хранение было передано арестованное имущество должника З.В. С оценкой стоимости имущества она не согласна.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2010 года в удовлетворении заявления З.В. отказано.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе З.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Суд не принял во внимание несогласие должника и ответственного хранителя имущества З.С. со стоимостью имущества, указанной в акте описи.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЕМО ФССП указывает, что З.В. был ознакомлен с актом оценки арестованного имущества, однако с заявлением о проведении независимой экспертизы не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, выслушав З.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена опись и наложен арест на имущество должника З.В., которое было передано на ответственное хранение супруге должника - З.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2009 года установлена оценка арестованного имущества. Должник отказался от подписи в указанном постановлении.

С оценкой З.В. был ознакомлен, акт ареста был ему зачитан в присутствии понятых, копия акта вручена З.С.

Арестованное имущество был передано на реализацию в специализированную организацию.

В связи с нереализацией имущества в двухмесячный срок и согласием взыскателя о принятии нереализованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2009 года указанное имущество было изъято у должника и передано взыскателю, в связи с чем арест с имущества был снят.

Судом, установлено, что заявлений от должника о проведении независимой экспертизы по оценке арестованного имущества не поступало.

Должник был надлежащим образом уведомлен о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении заявления З.В.

В решении приведены нормы материального права, которыми суд руководствовался при рассмотрении заявления З.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2010 года по делу по заявлению З.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП В., заинтересованные лица - Ейский межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов по краснодарскому краю, ООО "Центр микрофинансирования", ООО "Салют", З.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу З.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь