Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17627

 

Судья Зарипова Э.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу Л.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года по делу по исковому заявлению Л.Н. к П.И. о переносе границы земельных участков и строений, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Л.Н. и ее представителя Л.В., П.И., П.Л., П.С.,

 

установила:

 

Истец Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику П.И. о переносе границы земельных участков и строений, о взыскании компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 916,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Она и П.И. являются сособственниками жилого дома, расположенного по указанному адресу. 26.12.93 г. между ней и П.И. в добровольном порядке был произведен раздел земельного участка при жилом доме. В настоящее время П.И. без согласования с ней возводит пристройку вдоль смежной границы их земельных участков с нарушением строительных норм. Кроме того, данное строение затеняет ее земельный участок. П.И. рядом с принадлежащем ей (Л.Н.) колодцем возвела туалет, сточные воды от которого попадают в ее колодец. Просила обязать П.И. перенести смежную границу земельных участков и строение в соответствии с планом раздела земельного участка от 26.12.93 г.; взыскать с П.И. компенсацию морального вреда.

Ответчик П.И. и ее представитель иск не признали.

Третьи лица П.Л., П.С. иск не поддержали.

Третьи лица администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрация городского поселения Киевский Наро-Фоминского муниципального района Московской области своих представителей в суд не направили.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.06.10 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Л.Н. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разбирательством дела установлено, что Л.Н. является собственником земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

П.И. является собственником земельного участка площадью 848,8 кв. м, расположенного по указанному адресу.

П.Л., П.Б. являются сособственниками (1/2 доля в праве у каждого) земельного участка площадью 940 кв. м, расположенного по указанному адресу.

В 1994 году между Л.Н., П.О., П.Б. (бывшим правообладателем земельного участка) в добровольном порядке был произведен раздел земельного участка по указанному адресу.

Свое решение суд мотивировал теми обстоятельствами, что земельный участок П.И. был поставлен на кадастровый учет, и границы ее земельного участка были согласованы с Л.Н.; что жилой дом находится в долевой собственности и не разделен, а право собственности на постройки ни за кем не признано.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Истцом фактически заявлен спор об установлении смежной границы между земельными участками сторон по конкретному варианту.

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы смежная граница земельных участков сторон частично разделена забором.

Истец ссылается на то обстоятельство, что данный забор не соответствует установленной в 1993 году при разделе земельного участка при жилом доме смежной границе земельных участков сторон.

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, его границы в установленном действующим законодательством порядке установлены на местности.

Ответчик считает, что забор, частично разделяющий земельные участки сторон, стоит на границе ее земельного участка согласно данным его кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, суду следовало установить обстоятельства: соответствует ли граница земельного участка ответчика по данным кадастрового учета его фактическим границам (в части установленного забора); соответствует ли смежная граница земельных участков сторон (в части установленного забора) по данным кадастрового учета земельного участка ответчика плану раздела земельного участка при жилом доме между его совладельцами от 26.12.93 г.

Однако, указанные обстоятельства, являющиеся значимыми для дела, судом, как того требуют ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не определялись, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносились.

Не установив указанные обстоятельства, суд фактически признал соответствие фактической смежной с земельным участком истца границы земельного участка ответчика его данным кадастрового учета.

Кроме того, истцом заявлен спор в отношении строения лит. "Г3" (пристройка к строению лит.1"), который основан на том обстоятельстве, что при его возведении было нарушено расстояние до смежной границы сторон. При этом истец указывает, что это строение является жилым домом, а не хозяйственной постройкой.

Суд же статус этого строения не определял.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания по ним; и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь