Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17635

 

Судья: Губин Я.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Шипиловой Т.А., Шиян Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу МОО МРО "ОЗПП ПРИНЦИПЪ" на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу по иску МОО МРО "ОЗПП ПРИНЦИПЪ", действующего в интересах Ц. к ООО "Трансриелти" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя МОО МРО "ОЗПП ПРИНЦИПЪ" С.,

 

установила:

 

МОО МРО "Общество защиты прав потребителей "Принципъ", действующего в интересах Ц. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Трансриелти" о признании права собственности на квартиру указав на то, что Ц. заключил с ответчиком предварительный договор от 22.08.2007 года N ПД-08-02 о купли-продаже квартиры N 262, общей площадью 63,9 кв. м, расположенной в <...> Ц. оплатил стоимость квартиры, жилой дом принят органом местного самоуправления в эксплуатацию, однако ответчик, до настоящего времени не зарегистрировал права на него, ввиду чего Ц. лишен возможности зарегистрировать свои права на квартиру.

Истец просит суд признать Ц. право собственности на квартиру, а также взыскать с ответчика в пользу общества штраф в размере 1 667 700 руб.

Представитель ООО "Трансриелти" надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель МОО МРО "ОЗПП ПРИНЦИПЪ" просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно предварительному договору от 22.08.2007 года N ПД-08-02, Ц. приобрел у ООО "Трансриелти" квартиру <...>.

Несмотря на то обстоятельство, что Ц. выполнил свои обязательства по инвестировании строительства квартиры, жилой дом принят органом местного самоуправления в эксплуатацию, поскольку ему присвоен почтовый адрес, до настоящего времени Ц. лишен возможности оформить свои права собственника на квартиру. Как следует из письма Красногорского филиала Банка "Возрождение" ОАО от 10.03.2010 г., Ц. в полном объеме погашены заемные средства на приобретение квартиры по кредитному договору от 22.08.2007 года N 02200006607000187.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Удовлетворяя требования о признании права собственности на квартиру, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу заключенного Ц. договора, целью участия в инвестировании строительства жилого дома является приобретение квартиры в собственность, принятые на себя обязательства Ц. выполнил, оплатил стоимость жилого помещения в полном объеме, помещение пригодно к эксплуатации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Отказывая в требовании о взыскании штрафа в пользу МОО МРО "ОЗПП ПРИНЦИПЪ", суд исходил из обстоятельств, установленных вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2009 года, из которых следует, что ответчик не имел возможности добровольно выполнить обязательства по предварительному договору по независящим от него причинам.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что настоящем решением суда какие-либо суммы в пользу Ц. не присуждались, в связи с чем оснований для применения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и наложении штрафа на ответчика не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОО МРО "ОЗПП ПРИНЦИПЪ" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь