Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17646/10

 

Судья - Финяк О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи по докладу судей Назарова В.В. Кравченко Л.П., Зиборовой Т.В. Кравченко Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица И. на определение Славянского городского суда от 02.08.2010 г.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

 

установила:

 

С.И., в интересах своей несовершеннолетней сестры С.В. обратился с иском к КУМИ и земельному комитету администрации МО Славянский район о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Обжалуемым определением производство по делу по иску С.В. приостановлено.

В частной жалобе на указанное И. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что С.И. в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней сестры обратился с указанным иском о восстановлении пропущенного срока принятия наследства после смерти их прабабушки Л.

В судебном заседании представитель истца К. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Славянского городского суда имеется заявление о пересмотре решения суда от 27.03.2008 г. по иску И. к КУМИ г. Славянск на Кубани и Славянского района о признании права собственности в порядке наследования по закону, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В состав наследственного имущества после смерти Л. (прабабушки истца С.И. входит ? доля квартиры N 9, расположенной по <...> и являющаяся объектом спора по иску И. и С.И.

Суд сослался на то, что основанием для приостановления производства по делу является ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

С указанным доводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В отмененном, по заявлению С.И., по вновь открывшимся обстоятельствам решении по делу, С.И. просит признать за ним и сестрой как наследниками после смерти Л. право собственности на часть имущества. Без решения вопроса о восстановлении ему с сестрой срока для принятия наследства этот вопрос нельзя решить правильно, однако именно то дело, которое должно быть разрешено первым, т.е. о восстановлении срока для принятия наследства, приостановлено до рассмотрения спора о праве собственности на наследуемое имущество, что нельзя признать законным.

Суду следовало разрешить вопрос о восстановлении или отказе в восстановлении пропущенного срока С.И., С.В., затем, при предъявлении соответствующих требований, рассмотреть вопрос о праве С.И. на наследство или оба дела объединить в одно производство.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело направлению в Славянский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Славянского городского суда от 02.08.2010 г. - отменить.

Направить дело в Славянский городской суд для рассмотрения по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь