Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17654

 

Судья Жукова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу по иску М. к ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя ответчика - Б.,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 ноября 2005 года заключил договор с ЗАО "ИК Дружба" об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>.

Согласно Договору срок исполнения ответчиком обязательств определен - 1-е полугодие 2006 года.

Решением Домодедовского городского суда от 25 февраля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по Договору в размере 80 000 рублей 00 копеек, за период времени с 01 июля 2006 года по 12 декабря 2008 года.

В период с 13 декабря 2008 года по 21 января 2010 года ответчиком взятые на себя обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за указанный период времени в размере 950 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, М. обжалует его в кассационном порядке в части размера неустойки, полагая, что размер неустойки судом уменьшен необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2005 года истец заключил договор с ЗАО "ИК Дружба" об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>.

Согласно Договору срок исполнения ответчиком обязательств по договору определен 1-е полугодие 2006 года.

Решением Домодедовского городского суда от 25 февраля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по Договору в размере 80 000 рублей за период с 01 июля 2006 года по 12 декабря 2008 года.

Также установлено, что в период с 13 декабря 2008 года по 29 декабря 2009 года ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору.

Установив изложенное и учитывая положения ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

При этом суд правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 10 000 рублей, поскольку указанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь