Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17660

 

Судья Гордеев И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Фоминой Н.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев 14 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года по делу по иску Н. к СНТ "Ветеран-3", Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Ветеран-3", Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 265 кв. м, являющийся смежным с земельным участком <...>, в границах, указанных на плане специалиста ИП С. от 07.04.2009 года, в порядке приватизации, указав, что в 1995 году ее отцу Н., был выделен земельный участок <...> площадью 800 кв. м в СНТ "Ветеран-3", который он в августе 1996 года подарил ей. В настоящее время она является членом СНТ "Ветеран-3". Рядом с фасадной границей ее земельного участка находился земельный участок общего пользования площадью 265 кв. м, который садоводами не использовался и пустовал, в связи с чем решением общего собрания СНТ "Ветеран-3" в 1996 году был предоставлен ей в пользование, однако находившаяся у нее выписка из решения общего собрания была утрачена в результате пожара дома, в СНТ "Ветеран-3" это решение тоже не сохранилось. Спорный земельный участок огорожен забором, никто из других садоводов никогда не пользовался им и не заинтересован в пользовании в силу его расположения, однако в марте 2009 года ею было получено предписание председателя СНТ "Ветеран-3" об освобождении спорного земельного участка.

Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в предоставленном в суд отзыве оставил решение на усмотрение суда.

Представитель СНТ "Ветеран-3" Ч. иск не признал, пояснив, что спорный земельный участок находится на землях общего пользования и располагается на дороге, предусмотренной генпланом. В настоящее время подготавливается проект газификации товарищества, газовая труба должна проходить вдоль дороги, часть которой запользовала истица, в связи с чем в ее адрес и адрес других членов товарищества, запользовавших указанную дорогу, были направлены предписания об освобождении мест общего пользования. Решений общего собрания о предоставлении Н. спорного земельного участка не имеется.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с честью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что Н. является собственником земельного участка N 6 площадью 800 кв. м.

Спорный земельный участок имеет площадь 265 кв. м, расположен на землях общего пользования; между участком Н., находящимся в ее собственности, и границей участка СНТ "Ветеран-3" имеется дорога общего пользования.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих ее доводы о законном использовании спорного земельного участка, она в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила; просит признать за ней право собственности на земельный участок, в состав которого входит дорога общего пользования.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что она с 1996 г. пользуется спорным участком, не могут являться основанием для признания за ней права собственности на него, поскольку не представлены документы, подтверждающие в установленном законом порядке предоставление указанного участка.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь