Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17661

 

Судья: Кирсанов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя С. - Г.Т.,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указал, что 18.09.2007 г. на 23 км Ленинградского шоссе г. Москвы произошло ДТП с участием автомашины Ауди под управлением водителя С.А., автомашины Форд под управлением водителя А. и автомашины БМВ под управлением водителя С., автомобили получили механические повреждения, установлено, что ДТП произошло по вине С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец выплатил владельцу автомашины Форд сумму страхового возмещения по рискам "Автокаско" в размере 120000 руб. Страховая компания С. ОАО "Росгосстрах" выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб.

Ответчик и его представитель иск признали частично, считают, что стоимость ремонта автомашины Форд завышена и должна составлять денежную сумму 160000 руб. и он готов доплатить истцу 40000 руб., как разницу с учетом выплаты ОАО "Росгосстрах". От проведения автотехнической экспертизы категорически отказались, С. подтвердил, что был признан виновным в совершении ДТП, постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что автомашина Форд, принадлежащая А., на момент ДТП была застрахована по рискам "Автокаско" в ОСАО "РЕСО-Гарантия", механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС после ДТП, соответствуют повреждениям, установленным экспертом при осмотре транспортного средства и изложенным в его Акте. Виновным в ДТП признан водитель С., нарушивший требования п. 9.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Постановление о привлечении С. не обжаловано и вступило в законную силу. Риск гражданской ответственности С. был застрахован в ООО "РГС-Столица", которые в счет возмещения причиненного материального ущерба выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб.

Представленными истцом ОСАО "РЕСО-Гарантия" документами подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд, выполненного ЗАО "ЮС Импекс-Авто", составила 222970 руб. 16 коп., указанная денежная сумма ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачена ЗАО "ЮС Импекс-Авто" 26 сентября 2008 года.

Учитывая, что выплаченное ООО "РГС-Столица" страховое возмещение в размере 120000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. 222970 руб. 16 коп. - 120000 руб. = 102970 руб. 16 коп.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь