Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17670

 

Судья: Радченко Ж.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Шипиловой Т.А., Шиян Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу М. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года по делу по иску М. к Ч. о возложении обязанности передать в залог квартиру и застраховать в пользу кредитора две квартиры, заключить с кредитором договор залога, заключить договор страхования квартир и зарегистрировать договоры в установленном закон порядке, передать страховой полис кредитору, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

 

установила:

 

М. обратился с иском о возложении обязанности на заемщика Ч. передать в залог кредитору - Мытищинскому отделению N 7810 Сбербанка РФ две квартиры N 245 и N 249, расположенные по адресу: <...> и застраховать в пользу кредитора эти квартиры, и для этих целей обязать заемщика заключить с кредитором договор залога, заключить договор страхования и зарегистрировать эти договоры, а также передать кредитору страховой полис.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по условиям п. п. 5.2.2, 5.3, 5.4.1 кредитного договора была установлена обязанность заемщика передать в залог кредитору и застраховать в пользу кредитора указанные выше квартиры. В связи с тем, что заемщик эти обязательства не выполнил, банк в судебном порядке потребовал от поручителя М. возвратить денежный долг по кредитному договору.

Истец М. в суд не явился. Представитель истца по доверенности С. просил иск удовлетворить.

Ответчик Ч. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель третьего лица Мытищинского отделения N 7810 СБ РФ пояснила, что банк самостоятельно обратился в Мытищинский городской суд МО с иском к Ч. об обязании предоставить документы на квартиры для оформления договора ипотеки, о заключении договора ипотеки и о государственной регистрации договора ипотеки.

Заочным решением суда от 21 апреля 2010 г. иск был удовлетворен, но решение не вступило в законную силу, так как было отменено по заявлению Ч. и дело назначено к рассмотрению на 02 августа 2010 г.

Решением суда от 06 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

Судом установлено, что между Мытищинским отделением N 7810 Сберегательного банка РФ и Ч. 02.09.2004 г. заключен кредитный договор N 5602.

Обязательства заемщика были обеспечены поручительством истца М.

Отказывая в иске, суд сделал вывод, что истец не является участником кредитного договора; банк не уполномочил истца действовать в интересах банка.

Из материалов дела следует, что в производстве суда имеется спор по иску Мытищинского отделения N 7810 СБ РФ к Ч. об обязании предоставить документы на квартиры для оформления договора ипотеки, о заключении договора ипотеки и о государственной регистрации договора ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности заявленного требования, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Истец вправе иным способом защитить нарушенное право, представляя свои возражения в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ при предъявлении банком требований к нему.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого городским судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь