Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17674

 

Судья Капралова В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Лащ С.И., Беленкова В.И.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу Б.С. на решение Шаховского районного суда Московской области от 09 августа 2010 года по делу по иску Б.М. к Б.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения Б.С.,

 

установила:

 

Б.М. обратилась в суд с иском к Б.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В обоснование исковых требований истица указывала, что она и ответчик являются нанимателями вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма. Ответчик препятствует ей в пользовании данным жилым помещением, поменял замок от входной двери в квартиру и не предоставляет ей ключи от него. В связи с чем она лишена возможности пользоваться данной квартирой. По указанным обстоятельствам, ссылаясь на ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем предоставления ей ключей от замка входной двери данной квартиры.

В судебное заседание ответчик явился, исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Б.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что истица спорным жилым помещением не пользуется, в нем не проживает, ремонт жилья не производит, оплату коммунальных услуг не осуществляет.

В возражениях на кассационную жалобу Б.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на условиях социального найма. Договор социального найма был заключен с истцом и ответчиком, как с двумя разными нанимателями.

Данное обстоятельство подтверждается ордером от 01.03.1995 года, Постановлением Главы Шаховского района от 14.10.2005 года, лицевым счетом, выпиской из домовой книги от 17.06.2010 года, а также договором социального найма жилого помещения от 13.06.2007 года.

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 16.12.2003 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, что выражается в том, что ответчик поменял замок от входной двери в квартиру и не предоставляет истцу ключи от него. В связи с чем истец лишена возможности пользоваться данной квартирой, находиться и проживать в ней.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон и не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законное право пользования истцом вышеуказанным жилым помещением, как его нанимателем, нарушено ответчиком, и в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ суд правильно обязал ответчика устранить указанное нарушение путем предоставления истцу ключей от замка входной двери данной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им была дана надлежащая оценка.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шаховского районного суда Московской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь