Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17683

 

Судья Платова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей: Фоминой Н.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев 14 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч. на решение Лобненского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года по делу по иску Ч. к Ж. о разделе дома, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Ч. и его представителя Х., поддержавших доводы жалобы; Ж. и ее представителя Г. по доводам кассационной жалобы,

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к Ж. о разделе дома по сложившемуся порядку пользования им, прекратив право долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком по дополнительному приложению N 1 к заключению эксперта, признав за ним право собственности на гараж лит. "Г2" и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <...>, указав, что является собственником 1/6 доли спорного жилого дома на основании решения Лобненского городского суда Московской области от 05.08.1982 г.

Ж. принадлежит 5/6 долей дома. Между ними сложился порядок пользования домом, при котором он пользуется помещениями квартиры N 1, а именно верандой лит. "а", кухней в лит. "А2" площадью 7,2 кв. м, коридором площадью 4,9 кв. м и жилой комнатой площадью 7,1 кв. м в лит. "А". Ответчица пользуется квартирой N 2. При доме имеется земельный участок, соглашение о порядке пользования между ними не достигнуто. Он пользуется частью участка справа от дома и за домом, ограждением служат металлические столбы внутри участка. Также он пользуется гаражом лит. "Г2", который располагается на территории участка ответчицы. Гараж он возвел в 1976 г. за свой счет. В период рассмотрения спора он перенес лит. "у1" на свою часть участка, в связи с чем перенос строения в соответствии с заключением эксперта не потребуется.

Ж. пояснила, что между ними сложился порядок пользования жилым домом, при котором истец пользуется квартирой N 1, в ее пользовании находится квартира N 2, а также служебные строения и сооружения, кроме туалета лит. "а1" и гаража лит. "Г2", в пользовании которым ей Ч. с 2000 г. чинит препятствия. Ранее она хранила в нем строительный инвентарь. Гараж строился прежними правообладателями дома и использовался ранее совместно. Истец пользуется частью земельного участка справа от дома и за домом, который огорожен металлическими столбами, на его участок имеется отдельный вход. Подход к гаражу он осуществляет под окнами ее части дома, против чего она возражает. Согласна с разделом дома по предложенному истцом варианту и определением порядка пользования земельным участком по дополнительному приложению N 1 к заключению эксперта. Не возражала против признания за истцом права собственности на гараж лит. "Г2" в случае, если подход к нему будет осуществляться за пределами ее участка. Просила взыскать с Ч. денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой ей части дома ее доле в праве собственности.

Решением суда исковые требования Ч. удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома по варианту N 1 заключения эксперта.

Право долевой собственности сторон на дом прекращено.

С Ч. в пользу Ж. в качестве компенсации за превышение доли взыскано 35124 руб.

Определен порядок пользования спорным земельным участком по дополнительному приложению N 1 к заключению эксперта.

С Ж. в пользу Ч. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4079,80 руб.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истицы в качестве компенсации денежной суммы 35124 руб., как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом первой инстанции установлено, что Ч. является собственником 1/6 доли спорного жилого дома, Ж. является собственником 5/6 долей.

Стороны согласились с предложенным экспертом вариантом раздела дома, так как в результате раздела будут образованы изолированные части дома с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений. При этом каких-либо работ по перепланировке и переоборудованию дома не потребуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца в качестве компенсации 35124 руб., не могут быть приняты во внимание, так как в пользование Ч. выделяется часть дома площадью 19,2 кв. м, что больше принадлежащей ему идеальной доли, поэтому с него в пользу Ж. должна быть взыскана указанная денежная компенсация, определенная экспертом в размере 35124 руб.

Доводы жалобы о том, что спорный гараж лит. Г2 построен истцом на его личные средства, не подтверждены доказательствами, т.к. в представленных им квитанциях не указано, кому отпускался материал. Доказательств о том, что он приобретался для строительства гаража, суду не представлено.

Согласно выписке из протокола N 17 от 21.09.1976 г. заседания междуведомственной комиссии исполкома Лобненского горсовета ему разрешено строительство гаража на своем приусадебном участке, тогда как гараж расположен на земельном участке, находящимся длительное время в пользовании у ответчицы.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лобненского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь