Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17686

 

Судья Цуркан Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Лащ С.И., Беленкова В.И.,

при секретаре М.С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу М.Д.И., кассационное представление прокурора города Железнодорожного на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу по иску Прокурора г. Железнодорожного в интересах М.Д.И. к М.Д.М. о признании права на жилое помещение, постановке на регистрационный учет, возложении обязанности по содержанию нетрудоспособного родителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения М.Д.И.,

 

установила:

 

Прокурор г. Железнодорожного обратился в суд с иском в интересах М.Д. к М.Д.М. и просил возложить на М.Д.М., 26.02.1966 года рождения, обязанность по содержанию своей нетрудоспособной, нуждающейся в помощи, матери М.Д.И., 12.04.1929 года рождения, признать за М.Д.И. право на проживание и регистрацию по месту жительства в квартире N <...>. В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению М.Д.И., 12.04.1929 года рождения, о нарушении ее жилищных прав, уклонении ее сына М.Д.М. от выполнения обязанностей по содержанию нетрудоспособных родителей. Данной проверкой было установлено, что на основании постановления Первого заместителя Главы Администрации г. Железнодорожного от 05.12.2003 года N 3696 М.Д.М., в связи с расселением жилого дома N <...>, на одного человека предоставлена однокомнатная квартира N <...>. В ноябре 2004 года М.Д.М. в соответствии со ст. 69 ЖК РФ вселил на указанную жилую площадь, как члена семьи нанимателя, свою мать М.Д.И., дал согласие на ее постоянную регистрацию по месту жительства, в связи с чем 23.11.2004 года М.Д.И. была постоянно зарегистрирована в указанной квартире.

В марте 2010 года М.Д.И. на почве постоянно возникающих конфликтов с М.Д.М. приняла решение уехать для постоянного проживания в г. Ташкент, в связи с чем 16.03.2010 года была снята с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с невозможностью устроиться в г. Ташкенте М.Д.И. в апреле 2010 года вернулась по месту прежнего места жительства, однако во вселении и регистрации ей было отказано М.Д.М.

М.Д.И. нуждается в помощи со стороны совершеннолетнего сына М.Д.М., от оказания которой последний уклоняется. М.Д.И, нуждается в жилом помещении, в котором ранее проживала как член семьи нанимателя, нуждается в регистрации по месту жительства.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика алименты на содержание истицы в размере 5000 рублей ежемесячно, в остальной части требований отказано.

В кассационном представлении прокурор города Железнодорожный просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указывает, что выезд М.Д.И. являлся вынужденной мерой в связи со сложившимися конфликтными отношениями, что подтверждается показаниями как М.Д.И. так и ответчика, кроме того М.Д.И. принимала участие в расходах по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, судом не дано обоснование определения размера алиментов.

В кассационной жалобе М.Д.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что сумма алиментов судом определена с учетом дохода М.Д.М., который ничем не подтвержден. Ее выезд был вынужденным в связи со сложившимися конфликтными отношениями, факт вывоза вещей, как обстоятельство подтверждающее постоянный выезд из занимаемого жилого помещения, судом не установлен. Кассатор не согласна с выводом суда о том, что она не является членом семьи нанимателя, поскольку судом установлен факт родства с ответчиком. В спорной квартире кассатор проживала более 6 лет, вносила плату за коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что М.Д.И., 12.04.1929 года рождения, является матерью М.Д.М., 26.02.1966 года рождения.

М.Д.И. пенсионерка, является инвалидом 2 группы, согласно справке ВТЭК, нетрудоспособна. В настоящее время регистрации по месту жительства не имеет, в связи с чем, пенсионное обеспечение не получает. В браке М.Д.И. не состоит, других детей не имеет.

Судом первой инстанции также установлено, что М.Д.М. не оказывает никакой материальной помощи М.Д.И., что подтверждается пояснениями сторон и не отрицается М.Д.М.

Удовлетворяя исковые требования М.Д.И. в части взыскания с М.Д.М. в пользу М.Д.И. алиментов на ее содержание ежемесячно суд первой инстанции при определении размера ежемесячной суммы алиментов исходит из получаемого М.Д.М. ежемесячного дохода, который, согласно его объяснениям составляет 1000 долларов США (в среднем 30000 рублей). Других данных сторонами, прокурором суду не представлено.

В этой части доводы жалобы, представления не содержат оснований, влекущих отмену решения суда о взыскании алиментов на содержание М.Д.И.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения М.Д.И. в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Судом первой инстанции установлено, что М.Д.М., является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании ордера на жилое помещение N 565 от 05.12.2003 года, а также Постановления Главы городского округа Железнодорожный N 3696 от 05.12.2003 года л.д. 18 - 21). Из данного постановления и ордера следует, что указанное жилое помещение предоставлено в связи с расселением дома N <...>, в котором М.Д.М. занимал комнату, площадью 17,5 кв. м в 4-комнатной коммунальной квартире N <...>.

Из Выписки из домовой книги по адресу: <...> следует, что М.Д.И. была зарегистрирована и проживала в данном жилом помещении с 23.11.2004 года.

В данном жилом помещении также зарегистрирован и проживает М.Д.М.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что М.Д.И. 16.03.2010 года выехала из спорного жилого помещения для проживания в г. Ташкент, что подтверждается личным заявлением М.Д.И. и не отрицается М.Д.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что М.Д.И. перестала быть членом семьи нанимателя, добровольно выехала, снялась с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем право пользования на данное жилое помещение утратила.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В доводах искового заявления, в судебном заседании и в кассационной жалобе М.Д.И. указывала, что от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывалась, ее выезд носил временный характер и был обусловлен неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами.

Данные обстоятельства не отрицались ответчиком М.Д.М. в судебном заседании и подтверждаются имеющейся в материалах дела копией объяснений от 10.06.2010 г. л.д. 15).

При рассмотрении дела М.Д.И. в судебном заседании также утверждала, и на это указывается в кассационной жалобе, что право на другое жилое помещение она не приобрела, по иному адресу не зарегистрировалась. Эти обстоятельства суд должным образом не проверил и не дал им надлежащей правовой оценки.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел.

Согласно части 2 статье 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда М.Д.И. из спорной квартиры, в которой она проживала в качестве члена семьи нанимателя и была им вселена в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также причин ее отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.

Разрешая спор, суд должным образом не проверил и не выяснил по какой причине истица отсутствовала в жилом помещении, носил ли ее выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, приобрела ли истица право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли она обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако, именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение вопроса о возможности отказа или удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений жилищного законодательства Российской Федерации к отношениям сторон.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе заявление М.Д.И. о снятии ее с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры не может достоверно и бесспорно свидетельствовать о ее отказе от права пользования спорным жилым помещений.

Поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.Д.И., в связи с чем судебное решение в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права М.Д.И. на жилое помещение, постановке на регистрационный учет отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь