Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17687

 

Судья: Гоморева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу М.С.С. на решение Видновского городского суда Московской области от 05 февраля 2010 года по делу по иску М.С.С. к М.М.С., Б. о признании последствий ничтожной сделки недействительными, переводе на истца прав и обязанностей покупателя,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя М.М.С. - С., представителя Б. - М.Т.В.,

 

установила:

 

М.С.С. обратился в суд с иском к М.М.С., Б., просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора о задатке, перевести на истца права и обязанности покупателя.

Истец указал, что М.С.С. на основании решения суда от 06.11.2008 г. является собственником <...> доли домовладения и земельного участка, расположенные по адресу: <...>. в порядке наследования по завещанию после смерти отца. Другим собственником наследственного имущества является его брат М.М.С., который 04 марта 2008 года заключил с Б. договор задатка, по условиям которого М.М.С. обязался в срок до 04 марта 2010 года продать Б. <...> долю земельного участка за 1200001 руб. Представитель истца считает, что при заключении данного договора стороны (М.М.С. и Б.) нарушили право истца на преимущественную покупку доли земельного участка, а именно не предложил истцу приобрести за оговоренную сумму долю земельного участка.

Представитель ответчика М.М.С. с иском согласилась частично, не оспаривала заключенный договор задатка и факт передачи денежных средств ее доверителю, пояснила, что М.М.С. был введен в заблуждение Б., договор задатка считал договором купли-продажи, а полученные денежные средства были необходимы для проведения операции.

Представитель ответчика Б. исковые требования не признала, указала, что М.М.С. и Б. был заключен договор задатка, предметом которого был земельный участок в дер. Говорово. Б. исполнил условия договора, передал задаток в размере 1200000 руб. М.М.С. при подписании данного договора, однако М.М.С. в нарушение п. 2 Договора о задатке не продал Б. <...> долю земельного участка и требований о заключении договора купли-продажи М.М.С. не предъявлял. Договор купли-продажи спорного имущества заключен не был. <...> доля земельного участка, а также <...> доля домовладения принадлежали Б. на основании договора дарения, заключенного 21 марта 2008 года между ее доверителем и М.М.С. В настоящее время право общей долевой собственности на дом и земельный участок прекращено, данную недвижимость Б. продал Ш. Представитель ответчика также заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для защиты своего права.

Решением Видновского городского суда Московской области от 05 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что после смерти М.С.И. 21.02.2006 г. открылось наследство, наследниками по завещанию являются его дети М.С.С. и М.М.С.

Решением Видновского городского суда от 08 ноября 2006 года за М.М.С. признано право собственности на <...> долю домовладения N <...> и земельного участка при доме общей площадью 1500 кв. м, по <...> в порядке наследования по завещанию.

Решением Видновского городского суда от 06 ноября 2008 года за М.С.С. закреплено право собственности на <...> долю домовладения и земельного участка при доме общей площадью 1500 кв. м.

Судом установлено, что 04.03.2008 г. между ответчиками был заключен договор задатка, согласно которому М.М.С. обязался в срок до 04 марта 2010 года продать Б. <...> долю земельного участка за определенную сторонами сумму в размере 1200001 руб.

Судом также установлено, что 21.03.2008 г. между ответчиками был заключен договор дарения, согласно которому М.М.С. подарил, а Б. принял в дар свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц <...> долю земельного участка N <...> и <...> долю жилого дома N <...>, право собственности Б. на данную недвижимость зарегистрировано в УФРС по Московской области 03 апреля 2008 года.

Отвергая доводы истца о ничтожности договора задатка в силу ст. 250 ГК РФ, который по своему содержанию и характеру является договором купли-продажи, суд ссылался на положения ст. ст. 380, 381 ГК РФ, согласно которым договор задатка не является договором купли-продажи и переход права собственности на основании данного договора зарегистрирован быть не может.

Статья 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, данной статьей не предусмотрен переход права собственности на основании договора задатка. Б. является собственником земельного участка на основании договора дарения.

Учитывая, что заключенный договор задатка не исполнен, стороны добровольно отказались от исполнения данного соглашения, продажа принадлежащего М.С.С. доли земельного участка не была произведена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание решение Видновского городского суда от 11.02.2010 года, вступившее в законную силу 24.02.2010 г. об отказе в удовлетворении иска М.С.С. к М.М.С., Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора дарения от 21.03.08 г., заключенной между ответчиками по основаниям ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь