Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17691

 

Судья Смольянинов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Фоминой Н.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Б.О.,

рассмотрев 14 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу по иску Т. к ООО "Анастасия" о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Т., поддержавшего доводы жалобы.

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ООО "Анастасия" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства "Фольксваген-Пассат", транзитный номер <...>, указав, что 22.07.2007 г. на автомобильном рынке г. Люберцы Московской области приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком. Все необходимые документы для постановки на учет в ГИБДД были подготовлены сотрудниками ООО "Анастасия".

24.07.2007 г. при постановке на государственный регистрационный учет автомобиля его документы были изъяты, т.к. в ходе экспертизы обнаружена подделка паспорта транспортного средства, сотрудниками ГИБДД в регистрации транспортного средства ему отказано.

По факту подделки паспорта транспортного средства проведена проверка, которой установлено, что оно в угоне не числится, номера кузова, узлов и агрегатов не имеют криминальной подделки и соответствуют данным предприятия-изготовителя.

Автомобиль он приобрел на авторынке через ООО "Анастасия", он не знал и не мог знать, что автомобиль приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать, т.к. уже до заключения договора с ним паспорт транспортного средства имел подделки.

Представитель ответчика ООО "Анастасия" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ГИБДД ГУВД МО МОТОР-1 Б.Г. принятие решения оставил на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, т.к. нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

С иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств истец не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь