Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17710

 

Судья: Гулина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Лащ С.И., Беленкова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2010 года по иску ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" к В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения представителя ЗАО МОИСК - С.,

 

установила:

 

ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что 08 сентября 2008 года между истцом и ответчиком В. был заключен договор денежного займа N 3, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 1 800 000 руб. путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку ответчика, а ответчик обязался возвратить полученные средства равными частями по 37 500 руб. ежемесячно. Истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. Поскольку обязанность заимодавца в передаче предусмотренной договором суммы (1 800 000 руб.) исполнена не была, договор займа, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается незаключенным. Следовательно, денежные средства в размере 1 500 000 руб. находятся в распоряжении ответчика без каких-либо правовых оснований. Письмом от 05 апреля 2010 года ответчик был извещен истцом о необходимости возврата данных денежных средств в течение 2-х рабочих дней. До 09 апреля сумма неосновательного обогащения возвращена не была.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 день просрочки, в размере 300 руб., а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" было отказано.

Истец с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа N 3 нужно считать заключенным на сумму 1 500 000 руб., из чего следует, что в данном случае основанием для получения ответчиком указанной суммы является сделка.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с В. денежных средств в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ не имеется, и в иске обоснованно было отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь