Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17711/10

 

Судья - Алоева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Фролкиной С.В.

судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.

при секретаре - Д.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационные жалобы Б.Н. и Б.А.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу по иску Б.Н. к М., Администрации городского поселения Яхрома о признании свидетельства о праве собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, и по иску Б.А. к М. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным. Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя Б.Н., М., Б.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что пункт постановления Администрации Яхромского горсовета от 16.02.1993 года за N 38, которым М. был выделен в собственность земельный участок площадью 1047,75 кв. м, расположенный по адресу: <...> и на основании которого 11.06.1993 года М. было выдано оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю N 349, отменен постановлением Главы Администрации г. Яхрома N 361 от 04.08.1994 года.

Также истица пояснила, что ее права как совладельца спорного земельного участка нарушаются.

М. заявленные исковые требования не признал.

Представитель Администрации г.п. Яхрома в судебном заседании с требованием о признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным не согласился, мнение в остальной части иска не выразил.

Третьи лица П. с иском не согласна.

Третье лицо Б.А. с иском также не согласился, заявил самостоятельные требования о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности М. на земельный участок недействительным.

М. указанные исковые требования не признал.

Представитель Администрации г.п. Яхрома исковые требования поддержал.

П. с иском также не согласилась.

Третье лицо Б.Н. поддержала заявленные требования.

Решением суда от 15 июля 2010 года Б.Н. в удовлетворении исковых требований.

Заявленные требования Б.А. также оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились Б.Н. и Б.А., в кассационных жалобах просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Б.А., Б.Н., М., П. являются совладельцами спорного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Также при доме закреплен земельный участок, общей площадью 4191 кв. м.

Также судом установлено, что Постановлением Администрации Яхромского горсовета от 16.02.1993 года N 38 М. выделен в собственность спорный земельный участок при доме, площадью 1047,75 кв. м и на основании указанного постановления, 11.06.1993 года последнему выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Затем Постановлением Администрации Яхромского горсовета от 04.08.1994 года указанное выше постановление от 16.02.1993 года было отменено.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2006 года определен порядок пользования земельным участком между совладельцами дома, также судом было установлено, что у Б.Н. и М. земельные участки площадью 0,1047 га каждый находятся в собственности, у Б.А. и П. земельные участки находятся в пользовании. Свидетельства о право собственности, выданные истцу и ответчику, никем не оспаривались.

Разрешая возникший спор и отказывая полностью в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что об оспариваемом свидетельстве сторонам было известно более 12 лет, оснований для признания его недействительным не установлено, кроме того в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда имеют преюдициальное значение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.Н. и Б.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь