Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17715

 

Судья Курлаева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года по делу по исковому заявлению В. к Д. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения В.,

 

установила:

 

Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Д. о сносе самовольной постройки. Свой иск мотивировал тем, что Д. без его согласия и без получения необходимых разрешений осуществила строительство сооружения со стенами и крышей прямо по границе с его земельным участком. Сооружение Д. примыкает к принадлежащему ему домовладению, сток воды с крыши ее строения направлен на его земельный участок, строение Д. затеняет его земельный участок. Просил обязать Д. снести самовольную постройку.

Ответчик Д. в суд не явилась.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04.08.10 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец В. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что В. является сособственником (1/2 доля в праве) жилого дома и собственником земельного участка площадью 661 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

М., Т., П. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку спорное строение является надворной постройкой и относится к строениям вспомогательного использования, то в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешения на его возведение не требовалось; что В. не представил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что в результате возведения спорного строения затеняется его земельный участок; что спорное строение входит в состав домовладения, которое находится в долевой собственности М., Т., П., а не в личной собственности ответчика, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены за счет только одного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые указывает истец, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь