Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17717

 

Судья: Немова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Шипиловой Т.А., Шиян Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу по иску К.Е. к К. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и о выделе в натуре 1/2 доли; взыскании расходов, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения К., его представителя А., представителя К.Е. - И.,

 

установила:

 

Истица К.Е. обратилась в суд с иском к К. о разделе совместно нажитого в период брака недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и о разделе дома в натуре с выделением в ее собственность помещений, соответствующих 1/2 доле в праве на дом.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что с 18.08.1998 года по 09.10.2009 года состояла в браке с ответчиком. В период брака ими на земельном участке, подаренном ответчику его родителями, на совместные средства был построен указанный жилой дом, в котором они проживают. Соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Истица К.Е. - в заседании отсутствовала, ее представитель исковые требования поддержал; просив произвести раздел дома в натуре по варианту N 2 заключения строительно-технической экспертизы с выделением истице помещений, на плане окрашенных в синий цвет; взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в сумме 45.000 рублей.

Ответчик - К. первоначально иска не признал, ссылаясь на то, что дом находится еще в стадии строительства и возводился на средства его родственников. После проведения по делу строительно-технической экспертизы не возражал произвести раздел дома в натуре между ним и истицей по варианту N 1 с выделением ему помещений, на плане окрашенных в синий цвет.

Решением суда от 26 марта 2010 г. раздел дома произведен по варианту N 1 экспертного заключения с выделением К.Е. помещений на плане окрашенных в синий цвет.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорящие стороны состояли в браке с 18.09.1998 г. по 09.10.2009 г.

Земельный участок N 28/1 общей площадью 780 кв. м с кадастровым номером 50:23:0040403:0029, расположенный по адресу: <...> является единоличной собственностью К., согласно договору дарения от 29.05.2002 г.

Жилой дом на указанном участке возведен супругами в 2003 году, о чем свидетельствуют постановление (ходатайство) Главы Администрации Чулковского сельского округа Раменского района N 213 от 08.04.2003 г. о приемке дома в эксплуатацию и присвоению дому почтового адреса: <...>. Из установленных по делу обстоятельств следует, что дом газифицирован, имеет все коммуникации, стороны в нем проживают.

Вместе с тем, что государственная регистрация права собственности на спорный жилой дом, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не производилась.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного Раменским БТИ по состоянию на 24.01.2003 года, спорное домовладение состоит из основного строения лит. А - площадью 85,5 кв. м; сарая лит. Г - площадью 10 кв. м.

Разрешая спор, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ пришел к правильному выводу о том, что домовладение является имуществом, нажитым сторонами в браке и подлежит разделу с признанием за каждым из сторон по 1/2 доли.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел из общей долевой собственности частей означает передачу каждому его участнику в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле.

Для разрешения требования истицы о реальном разделе жилого дом судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом представлены два варианта раздела дома в натуре, каждый из которых технически возможен; выделяемые сторонам части дома по своим эксплуатационным свойствам не отличаются от подлежащего разделу строения; являются изолированными с автономными системами теплоснабжения, электроснабжения, с отдельными помещениями для приготовления пищи и жилыми помещениями; учитывают требования действующих СНиП. Предполагаемое в связи с разделом дома в натуре переоборудование системы газоснабжения отвечает требованиям действующих СНиП 42-01-2002 и СП 42-101-2003, о чем судом получено соответствующее подтверждение филиала "Раменскоемежрайгаз" ГУП "Мособлгаз" (л.д. 79).

Суд пришел к выводу о целесообразности раздела дома в натуре по варианту N 1, с выделением истице жилых помещений, на плане окрашенных в синий цвет (обозначен экспертом в варианте 2-ым совладельцем), а ответчику - помещений на плане окрашенных в красный цвет (обозначен 1-ым совладельцем) - л.д. 61. Выбор данного варианта, суд основывал на том, что каждой из сторон выделяются помещения и строения в соответствии с причитающимися им долями в праве собственности на жилой дом, достигается полная изоляция друг от друга, учитывается принадлежность земельного участка единолично ответчику.

При этом суд исходил из того, что, если по варианту N 2 истице выделить часть дома, окрашенную в красный цвет, то она вынуждена будет строить отдельный тамбур для входа в свою часть дома. Строительство тамбура должно будет осуществляться на земле, принадлежащей ответчику, и таким образом, потребуется в обязательном порядке его согласие, т.е. спор не будет до конца разрешен. Использование земельного участка под строительство входного тамбура неизбежно приведет к необходимости оформления истицей законного способа использования этой части земли (например, аренда, сервитут, проч.), что, учитывая конфликтные отношения между спорящими сторонами, приведет к новым спорам, расходам и проч.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в нарушение требований ст. ст. 56, 196 ГПК РФ суд не установил всех значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств и поэтому состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным.

Суд не выяснил, сложился ли между сторонами порядок пользования домом, кто пользуется гаражом.

Кроме того, при любом из представленных вариантов К.Е. необходимо будет устанавливать сервитут для прохода к дому и для его обслуживания, а по варианту, избранному судом, и для подходов к гаражу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что К. не имеет возражений против устройства К.Е. на принадлежащем ему земельном участке отдельного тамбура для входа в помещения дома.

Объем обстоятельств установленных судом не позволяет судебной коллегии принять по делу новое решение, а поэтому принятое решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение

Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь