Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17718/2010

 

Судья: Мурзина А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года по делу по иску П. к СНТ "Отдых", С. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

 

установила:

 

Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам: СНТ "Отдых", С. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В обоснование своих исковых требований П. ссылался на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. По его участку проходит общая труба летнего водопровода, на которой расположена задвижка, перекрывающую воду во всей системе и пожарный кран. Эта труба не позволяет ему полноценно использовать участок, препятствует реализации права на полное использование его собственности.

В связи с установкой владельцем участка N 12, граничащего с участком истца N 13, решетчатого металлического забора вплотную к водопроводной трубе со своей стороны, доступ к общей задвижке, который необходим для ремонта водопровода на любом из участков товарищества, возможен только с его участка. Разрешения истца на доступ к задвижке никто никогда не спрашивает, заходит на его участок в любое время. В связи с тем, что труба летнего водопровода находится на участке истца, и он не может запретить доступ к задвижке общего водопровода со своего участка, П. лишен возможности полноценно использовать существенную часть своего земельного участка.

Забор, по его измерениям, также находится на его участке и, препятствует переносу трубы на границу между участками N 13 и N 12.

На общем собрании СНТ "Отдых" 5 июля 2009 года в письменном виде истец заявил просьбу о переносе трубы летнего водопровода с его участка на границу между участком N 13 и участком N 12, где она и должна находиться по общему плану трубопроводной системы. Однако, до настоящего времени ответа на свое заявление он не получил, в связи с чем, просил суд устранить нарушения его прав собственника земельного участка со стороны ответчиков.

Ответчик - председатель правления СНТ "Отдых" Г. иск не признал, указав, что труба летнего водопровода между участками N 12 и N 13 была проложена согласно плану проведения водопровода более 40 лет назад. Труба проложена точно над межой, разделяющей участки, и за время своего существования никуда не переносилась. Подход к трубе беспрепятственно возможен как с участка N 12, так и с участка N 13. Жалоб от слесарей-водопроводчиков на невозможность подойти к трубе с участка N 12 не было. На участке N 12 в заборе из сетки рабица имеется калитка, которая не запирается и не ограничивает доступ к трубе, заглушке и пожарному отводу. Также, просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчик С. иск не признала, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N 12 в СНТ "Отдых". В связи с осыпанием земли муж ответчика укрепил границу участка, вбив железные колышки и установив листы железа со своей стороны участка. Калитка для доступа к заглушке и пожарному крану была сделана сразу же и остается до сих пор. Таким образом, забор был установлен на земельном участке N 12. При этом, никаких возражений во время возведения забора и в последующие 10 лет со стороны владельцев участка N 13 не было. Водопроводная труба как была, так и остается 40 лет на том же месте, и никуда не переносилась.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года в удовлетворении заявленных П. требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, П. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов представленного дела следует, что П. является собственником земельного участка по адресу: <...>, СНТ "Отдых", участок N 13, площадь которого составляет 600 кв. м.

Смежный земельный участок принадлежит на праве собственности С.

В 1969 году на основании проекта "Оргстройпроект" в СНТ "Отдых" был проложен летний водопровод, который проходил на границе участков, в том числе на границе участков N 12 и N 13.

Судом установлено, что в 2000 году мужем С. на участке N 12 поставлен забор между участком N 13. В заборе сделана калитка для доступа к вентилю водопроводной трубы. Между участками N 13 и N 14, а также N 14 и N 15 забора не имеется, границей служит межа между участками.

Обращение П. в 2009 году в СНТ "Отдых" о переносе трубы летнего водопровода осталось без удовлетворения, т.к. общее собрание членов СНТ сочло необоснованными претензии П.

Для разрешения возникшего спора экспертами ООО "Мегалэнд" по определению суда проведена землеустроительная экспертиза, заключение экспертов приобщено к материалам дела.

Суд обоснованно принял во внимание вариант N 1, в соответствии с которым граница между участками N 12 и N 13 проходит по забору, установленному С., в связи с чем, оснований для переноса С. своего забора в глубь участка N 12 не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положением ст. 304 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав нахождением на границе участков N 12 и N 13 водопроводной трубы. Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что водопроводная труба проложена по границе участков N 12 и N 13 более 40 лет назад, она не переносилась и была установлена с согласия всех садоводов данной постройки самовольной в силу положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Также судом правомерно отказано ответчику СНТ "Отдых" в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность на данную категорию дел не распространяется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, приведенным П. в обоснование заявленных требований, были предметом изучения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь