Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17721/2010

 

Судья Гулина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу по иску К.Л. к Р. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения К.Л., Р., представителя Р.

 

установил:

 

К.Л. обратилась в суд с иском к Р. о признании недействительным договора дарения квартиры N <...> по адресу: <...> от 25 сентября 2006 года, включенного между Р. и отцом истицы - В.И., умершим 16 ноября 2007 г., указывая, что во время заключения договора ее отец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчица Р. иск не признала, указывая, что к моменту совершения договора дарения В.И. было составлено завещание, которым был определен круг наследников своего имущества, из которых истица и третье лицо В.Ю. были исключены. Также на указанный юридически значимый период В.И. не был лишен дееспособности, единолично обладал правом собственности на квартиру, и совершая договор дарения квартиры от 25.09.2006 г. в ее пользу.

Кроме того, просила применить срок исковой давности.

3-лицо: В.Ю. не возражал против иска.

3-лицо К.О. в судебное заседание не явилась.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить и в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 181, 199, 177 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что В.И. на праве собственности принадлежала квартира N <...> по адресу: <...>.

25 сентября 2006 года по договору дарения В.И. передал квартиру в собственность Р., 24 ноября 2006 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.

16 ноября 2007 года В.И. умер.

25 декабря 2008 года Р. продала квартиру К.О.

К.Л. является дочерью В.И. - наследником по закону.

По делу проведено две экспертизы: судебно-почерковедческая экспертиза и судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно судебно-почерковедческая экспертиза подпись от имени В.И., расположенная в договоре дарения квартиры от 25 сентября 2006 г., заключенного между В.И. и Р., в строке "даритель", справа от рукописной записи, выполнена самим В.И. под влиянием возрастных изменений организма, отягощенными сопутствующими заболеваниями.

Согласно посмертной судебно-психиатрической экспертизы В.И. страдал психическим заболеванием в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Психическое расстройство в момент подписания договора дарения квартиры от 25 сентября 2006 года лишало В.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами, представленные сторонами, решением Люберецкого городского суда от 22 апреля 2009 года, которым завещание В.И., составленное 29 июня 2006 г. на имя Р., признано недействительным в силу того, что В.И. на момент составления завещания не понимал значение своих действий и правомерно пришел к выводу, что на момент составления договора дарения, В.И. также не понимал значение своих действий, а поэтому договор дарения является недействительным.

Обоснованно решение суда и в части отказа применения срока исковой давности, т.к. о наличии договора дарения истица узнала только в июне 2009 года. Конкретно на основании чего было зарегистрировано право Р. на квартиру истица не знала, т.к. до этого оспаривалось завещание на основании которого Р. также могла быть собственником квартиры.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. ответчиками не представлено достоверных доказательств, что в момент составления договора дарения В.И. понимал значение своих действий. Доводы о порочности экспертного заключения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, нарушений при проведении экспертизы установлено не было.

Кроме того, заключение экспертизы оценивалось в совокупности с другими доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2010 года и определение от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь