Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17731

 

Судья: Кулыгина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Лащ С.И., Беленкова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года по иску В. к К., Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета и по встречному иску К., Л. к В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения К.,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к К., Л. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики иск не признали, предъявили встречные исковые требования об обязании В. не чинить препятствий в пользовании им помещением, расположенным по адресу: <...> и об обязании выдать ключи от входной двери.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года в удовлетворении исков было отказано.

В. с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом было достоверно установлено, что К. и Л. действительно с 1998 г. не проживают на жилой площади, расположенной по адресу: <...>. Однако они не отказывались и не отказываются от своего права на пользование указанным жилым помещением, регулярно производят оплату коммунальных услуг. При переезде для проживания в пос. Зеленый К. оставила принадлежащее ей имущество, а именно мебель в спорной квартире, что не свидетельствует о ее добровольном намерении выехать на постоянное место жительства в пос. Зеленый.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска о признании К. и Л. утратившими право пользования жилым помещением и о снятии их с регистрационного учета В. следует отказать.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь