Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17734

 

Судья: Чернозубов О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Лащ С.И., Беленкова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года по иску С. к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении права пользования, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску Б., выступающей также в интересах несовершеннолетнего С.З., к С., С.Е. о вселении в квартиру,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения С. и ее представителя Т.,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении права пользования, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Б., выступающая также в интересах несовершеннолетнего С.З. иск не признала, подала встречный иск к С., С.Е. о вселении в квартиру.

В судебном заседании ответчик по встречному иску С.Е., представляющий также в силу закона интересы третьего лица по первоначальному иску С., встречный иск не признал, иск С. поддержал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года в удовлетворении исков С. и Б. было отказано.

С. с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом было установлено, что в спорной двухкомнатной квартире постоянно зарегистрированы: истец С., ее сын С.Е., ответчица Б. и несовершеннолетние С.З. и С.К. Квартира предоставлена но договору социального найма, С. является нанимателем. Б. по указанному адресу была зарегистрирована 23.05.2002 года, С.З. 20.05.2004 года.

04.03.2008 года брак между Б. и С.Е. прекращен на основании решения мирового судьи, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно ст. 83 п. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Действовавшая на момент возникновения правоотношений по вселению С. в качестве члена своей семьи супруги сына, Б., ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из объяснений сторон, истец С. в 2002 году вселила и постоянно зарегистрировала в спорной квартире Б. как члена своей семьи, супругу своего сына. Первоначально Б. проживала в указанном жилом помещении в пос. Софрино. В связи с этим на основании вышеуказанных норм права Б. приобрела равное с нанимателем и остальными членами семьи нанимателя право пользования жилым помещением.

Суд сделал правильный вывод о том, что само по себе расторжение брака с сыном истицы и прекращение быть членом семьи нанимателя не является основанием для прекращение права пользования жилым помещением, поскольку в соответствие со ст. 69 ЖК РФ гражданин сохраняет такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Кроме того суд установил, что в момент переезда ответчицы для проживания в комнату в пос. Правдинском, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Б. с мужем будут проживать в комнате в коммунальной квартиры временно.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований С. было обоснованно отказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь