Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17738

 

Судья Короткова М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.С.

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года,

по делу по иску А. к ООО "Энергостроитель" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения А.,

заключение помощника прокурора Московской области К., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ООО "Энергостроитель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.01.2002 г. был принят на работу в организацию ответчика в должности сторожа. 01.02.2010 г. директором предприятия было предложено истцу написать заявление об увольнении, в связи с поступившей на него жалобой о том, что истец, находясь на рабочем месте, употреблял спиртные напитки. На основании заявления об увольнении по собственному желанию, издан приказ о прекращении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ, ему были выданы расчет по заработной плате и трудовая книжка с записью об увольнении. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию им написано под давлением, не имея на это своей воли и желания.

Просил восстановить на работе в указанной должности с 01.02.2010 г. и взыскать заработок за время лишения возможности трудиться в размере 12911 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения и на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2002 г. А. на основании приказа от 03.01.2002 г. был принят в ООО "Энергостроитель" на должность сторожа.

01.02.2010 г. состоялся приказ об увольнении истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, на основании его заявления об увольнении по собственному желанию.

В трудовую книжку была внесена соответствующая запись и вручена истцу 01.02.2010 г., данный факт им не оспаривался.

Произведены выплаты денежных средств в полном объеме в связи с увольнением, данный факт истец также не оспаривал.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что истцом не оспаривается дата вручения ему трудовой книжки 01.02.2010 г., что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а в суд с иском о восстановлении на работе он обратился 07.04.2010 г., т.е. с пропуском установленного срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например такие, как необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно: незнание закона, обращение за квалифицированной юридической помощью спустя 2 месяца, неуважительными, в связи с чем счел заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 (с последующими изменениями) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Поскольку у истца была возможность выбора оснований увольнения, о чем А. подтвердил судебной коллегии, то его увольнение нельзя признать вынужденным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь