Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17750

 

Судья: Дошин П.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу по иску К. к ООО "Гиза XXI-век" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя К. - Г.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Гиза XXI-век" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 20.06.2006 г. между ним и ответчиком был заключен инвестиционный договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие инвестора в строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: <...>, с целью получения в собственность квартиры общей предварительной площадью 90,2 кв. м. В соответствии со ст. 1 п. 1.3 договора после ввода в эксплуатацию жилого дома, построенного долевым участием истца, он получает в собственность с оформлением в установленном порядке квартиру общей предварительной площадью 90,2 кв. м. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, выплатил ответчику оговоренную договором сумму. Срок сдачи жилого дома был установлен как 4 квартал 2007 года, однако, в указанный срок дом сдан не был и до настоящего времени строительство не окончено.

К. просил суд взыскать с ответчика: законную неустойку в размере 231 556,51 рублей; неустойку в размере 1 404 373,41 рублей за период с 1 июля 2006 г. по 27 февраля 2010 г.; снизить цену договора на 10% и взыскать с ответчика сумму в размере 231 363 рубля; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО "Гиза XXI-век" признал исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 70 000 рублей. В остальной части иск не признал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2 600 рублей. В остальной части иска отказано. Также, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе К. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении спора судом установлено, что 20.06.2006 г. между сторонами был заключен инвестиционный договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие инвестора в строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: <...> с целью получения истцом в собственность квартиры общей предварительной площадью 90,2 кв. м. Общая инвестиционная стоимость квартиры, указанной в договоре, составляет 81 180,00 долларов 00 центов США, из расчета стоимости квадратного метра равной 900,0 долларов и 00 центов США. Стоимость 1 квадратного метра по настоящему договору изменению не подлежит. Расчеты между сторонами осуществляются в рублях по курсу 28 рублей 50 копеек за 1 доллар США. Вышеуказанная сумма в полном размере истцом была выплачена до 30 октября 2006 г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

В соответствии со ст. 3 п. 3.1.1 договора ООО Генеральный инвестор осуществляет бесперебойное инвестирование строительства объекта, обеспечивает путем инвестирования строительства сдачу жилого дома, в срок: 4 квартал 2007 г. В случае задержки окончания строительства более чем на 2 квартала по его вине обязан выплатить "Инвестору" неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день задержки окончания строительства. До настоящего времени строительство дома не окончено, квартира истцу не передана.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя по договору от 20.06.2006 г. обязательства. На 08.06.2010 г. срок просрочки исполнения обязательства с 31.12.2007 г. до передачи квартиры и срока передачи документов для регистрации права составил 2 года 5 мес. 8 дней.

Таким образом, суд правомерно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер до 80 000 рублей.

Вместе с тем, суд правильно отказал во взыскании неустойки в размере 231556,51 рублей, основанную истцом на положениях ч. 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Положения названного Закона устанавливают ответственность застройщика в виде уплаты процентов за нарушение срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса по требованию участника долевого строительства о расторжении договора в одностороннем порядке.

Так как в рассматриваемом споре истец не основывал свои требования о взыскании процентов по основаниям расторжения договора и уклонения стороной ответчика от возврата денежных средств, то суд правомерно отказал К. в указанной части исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и степени понесенных истцом страданий.

Также судебная коллегия признает по существу правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о снижении цены договора на 10% и взыскании со стороны ответчика 231363 руб.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлен перечень альтернативных прав потребителя, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

В частности, согласно вышеприведенных требований Закона потребитель вправе по своему выбору потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Однако, в силу положений п. 2 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" данное право требования возникает у потребителя в случае просрочки новых сроков, установленных для исполнителя.

Поскольку в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителя" назначенные потребителем новые сроки выполнения работ (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказания услуги), а письменного соглашения о новых сроках между сторонами не заключалось, то суд на законных основаниях отказал истцу в его требовании о снижении цены договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь