Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17775

 

Судья: Крючков С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Фролкиной С.В.

судей - Савельева А.И. и Кирщиной И.П.

при секретаре - Д.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года частную жалобу Г.

на определение судьи Серпуховского городского суда от 28 июня 2010 года по делу по иску Г. к Г.Н. о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Г., в своих и интересах несовершеннолетней дочери Г.Д., обратилась в суд с названным иском к ответчику и указывала, что после смерти мужа Г.Д.В. 30.04.2008 года открылось наследство в виде грузовой автомашины Татра-815 С 15.

Поскольку ответчик является наследником 1/6 доли, она /истица/ обратилась с иском о признании за ней право собственности на весь автомобиль и согласна выплатить Г.Н. денежную компенсацию за указанную долю ввиду ее незначительности.

Определением от 28 июня 2010 года судья отказал Г. в принятии искового заявления, так как определением суда от 13 мая 2010 было утверждено мировое соглашение между сторонами по аналогичным требованиям истицы.

В частной жалобе истица просит об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы истца, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал в определении, что имеется определение об утверждении мирового соглашения между сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи в определении необоснованным.

Как усматривается из определения об утверждении мирового соглашения, Г. обращалась в суд с иском к Г.Н. о взыскании долгов наследодателя и расходов на содержание наследственного имущества, тогда как в настоящее время истица обратилась с иском о признании права собственности на автомашину.

Кроме того, согласно условий мирового соглашения ответчица в счет возмещения расходов на содержание наследственного имущества должна передать истице 1/6 долю собственности на автомобиль.

Таким образом истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчице с другим предметом требования и иному основанию.

В связи с этим судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене с направлением искового заявления Г. для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Серпуховского городского суда от 28 июня 2010 года отменить и направить исковое заявление Г. для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь