Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17778

 

Судья: Гарцева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Аверченко Д.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу З. на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года по делу по иску Л., Л.С. к З. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, встречному иску З. к Л., Л.С. о взыскании денежной компенсации в счет затрат на возведение строений, по иску СНТ "Преображенка" к З. об освобождении земель общего пользования от строений,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения З., Л., представителя СНТ "Преображенка" - С.,

 

установила:

 

Л. и Л.С. предъявили иск к ответчику З. об освобождении земельных N 65, 66, 67 и строений, находящихся на земельном участке N 67, которые расположены на территории <...>.

В обоснование заявленного иска указали, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки N 65 и 66. Земельный участок N 67 с расположенным на нем строением, перешел в порядке наследования после смерти С.Н. - истцу Л. Ссылаясь на то, что сторона ответчика без законных оснований пользуется указанными спорными объектами недвижимости, истцы обращаются в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Ответчик З. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил иск к Л. и Л.С. о взыскании денежной компенсации в счет произведенных им затрат на строительство спорных строений, фундамента, установки забора и на благоустройства участков в размере 3000000 руб.

В обоснование заявленного иска З. указал, что с 1990 г. по 2006 г. состоял в гражданском браке с Л. с согласия которой обустроил спорные земельные участки. Ссылаясь на то, что за собственные денежные средства истец установив колодец, возвел капитальный забор и кунг, построил два капитальных гаража с погребом, а также третий утепленный гараж, оборудовал площадку из железобетонных плит для стоянки машин, построил фундамент и завез стройматериалы для строительства дома на участке 67, оплатил строительные работы, З. обращается в суд о возмещении понесенных им расходов.

Третье лицо СНТ "Преображенка" предъявило самостоятельный иск к З. о сносе самовольно возведенных строений: трех гаражей, включая гараж с мансардой, фундамент незавершенного строительства, сарай-дровник и площадку дворового замощения. В обоснование иска СНТ "Преображенка" указало, что З., не являясь членом СНТ, самовольно на местах общего пользования СНТ возвел указанные строения.

В судебном заседании уполномоченный представитель истцов исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик З. в лице своего представителя просил отказать в удовлетворении основного иска и иска третьего лица.

Представитель СНТ "Преображенка" поддержал исковые требования о сносе строения и требования истцов Л. Л.С. В удовлетворении иска З. просил отказать.

Решением Ступинского городского суда от 21 мая 2010 года постановлено решение, которым исковые требования Л., Л.С., самостоятельный иск СНТ "Преображенка" удовлетворены. В удовлетворении иска З. было отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, З. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцы по основному иску являются членами СНТ "Преображенка". Истец Л.С. является собственником земельного участка N 66. Истица Л. является собственником земельного участка N 65. Также судом установлено, что земельный участок N 67 был унаследован Л. после смерти своей матери, С.Н., умершей 17 сентября 2009 года.

При рассмотрении спора судом установлено, что на земельном участке N 67 имеется летнее жилое строение. Также суд установил, что ответчик З. пользуется спорными земельными участками и строениями на них расположенными.

Удовлетворяя иск Л. и Л.С. об освобождении спорных земельных участков, суд, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчик З. не является владельцем спорных объектов недвижимости и законных оснований по пользованию земельными участками, не имеет.

Выводы суда в части разрешения спора по основному иску следует признать правильными и обоснованными, а потому оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска З. и удовлетворения иска СНТ "Преображенка" по следующим основаниям.

В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно положений ст. 263 ГК РФ правом возведения зданий и сооружений на земельном участке обладает собственник земельного участка. С разрешения собственника земельного участка возможно строительство на нем указанных объектов другими лицами и, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное на принадлежащем ему участке.

Из оснований заявленного иска З. следует, что им были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, которые были им вложены в строительство спорных строений в период проживания в гражданском браке с Л.

Из письменных объяснений Л. усматривается, что она не отрицала обстоятельства совместного проживания с З.

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе сторон были допрошены свидетели по делу.

На предмет использования материалов, приобретенных З. на строительство спорных строений, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза. По результатам данной экспертизы были сделаны выводы о том, что при строительстве спорных сооружений материалы, указанные ответчиком, согласно представленным чекам (за исключением ряда позиций), использовались.

Отказывая З. в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за участие в строительстве спорных строений, суд исходил из того, что данные строения были возведены им самовольно без соответствующего разрешения. Также суд исходил из того, что никакой договоренности о возведении данных строений с законными владельцами данных земельных участков не имелось.

Однако, в нарушение требований ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основал свои выводы об этих обстоятельствах, а также не привел доводы, по которым отверг доказательства, предоставленные в материалы дела.

Таким образом, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска З. нельзя признать законным и обоснованным, так оно постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права.

Кроме того, признавая спорные строения самовольными строениями, суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что сама Л. не заявляла исковых требований о сносе строений, расположенных на земельном участке N 67, перешедшем ей в порядке наследования по закону после смерти матери.

Удовлетворяя иск СНТ "Преображенка" о сносе самовольных строений и возлагая, на ответчика З. обязанность по их сносу, суд не учел, что в результате наследования земельного участка N 67 Л., к последней в порядке универсального правопреемства перешло и законное право владения и пользования спорными строения на нем расположенными.

Однако, суд не выяснил у Л., почему она самостоятельно не заявляет своих требований о сносе строений.

Вместе с тем, выяснение данных обстоятельств имело значение для дела, так как из резолютивной части решения следует, что судом на З. была возложена обязанность снести строения не целиком, а в определенной части. В частности, суд обязал снести гараж с мансардой (1/5 часть); фундамент незавершенного строительства (1/2 часть).

Следовательно, суд не выяснил, повлечет ли это ущерб для сооружений в целом (с учетом того, что Л. не ставила требований о сносе строений). Кроме того, решение об обязании ответчика снести частично сооружения, по существу является неисполнимым, что недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия также считает, что судом при рассмотрении спора не была учтена правовая позиция, сформулированная в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 24 названного постановления дано разъяснение о том, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска З. и в части удовлетворения иска СНТ "Преображенка" требованиям законности и обоснованности не отвечает, а потому в указанной части решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем определении и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения в части удовлетворения иска Л., Л.С. к З. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками.

В остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции в данной части на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь